被非法拆遷有精神賠償嗎

根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規定以及《國家賠償法》第三十五條的規定，只有因生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權這些個與人身密切相關的權益受損時才可主張精神損害賠償的要求。而我們的征地拆遷案件根本糾紛是房屋和土地的補償，本質上屬于財產案件，所以一般情況下是不能提起精神損害賠償的。

被強拆房屋的賠償標準

在違法強拆農村房屋類案件中，當事人通常對房屋的賠償標準存在爭議。原告農民一方認為，應當按照被拆房屋所在地區的商品房平均價格來確定其損失;而違法強拆的被告一方則認為，其僅僅應當按照動拆遷補償政策予以補償。

目前，法院在這方面的裁判并不統一。對于被強拆房屋的賠償金額，既有按照商品房價格確定的，也有按照動拆遷政策確定的。這種執法標準的不統一極易引發被強拆農民的相互“攀比”，從而引發新的社會矛盾。筆者認為，這一問題應當從司法和立法兩個層面來考量。

從司法層面來講，法院以動拆遷政策來確定賠償標準較為適當。我國對集體土地使用權一直實行限制流轉的政策，因此盡管事實上存在著農村房屋的流轉，但卻沒有形成規范的流轉市場。相應地，也就沒有形成有效的、可供司法機關參考的市場價格。此外，農村房屋和城市商品房由于其可流轉性以及所依附土地性質的不同，存在著較大的價值差額。被告強拆原告房屋的行為從本質上來講是一種嚴重的侵權行為，根據侵權行為法的一般賠償規則，被告負有的僅為等額賠償義務。也就是說，除非法律作出特別的規定，被告僅有義務對原告實際遭受的損失進行賠償，對于超出原告實際損失的部分則沒有超額賠償的義務。因此，盡管原告被強拆房屋的價格難以確定，但相同面積商品房的價格顯著超出原告被強拆房屋價格這一事實則是勿庸置疑的。法院以相同面積商品房計算賠償金額，則勢必違背等額賠償原則。侵權行為法所要實現的目的，就是使受害人的利益恢復到未發生侵權行為時的狀態。假設被告沒有操之過急，而是在具備了拆遷條件后再依法拆除原告房屋，則其對原告的補償也是依據拆遷補償政策確定的。因此，雖然嚴格來講，被告的行為并不屬于拆遷政策中所說的“拆遷”，但在現有的法律框架下，法院套用拆遷政策的標準計算原告的損失是適當的。

雖然這一處理結果從司法層面來講無可爭議，但其效果卻并不理想：無論被告是否取得了拆遷許可證、無論被告是否與原告進行了充分的協商，最終的結果都是按照拆遷補償政策進行賠償。拆遷補償政策所確定的補償標準，是以拆遷人依法進行拆遷為前提條件的，因而補償的金額明顯低于依據普通侵權行為所計算的賠償金額。現行法律的規定，使得侵權人得以拆遷之名行侵權之實。這事實上是對被告侵權行為的一種縱容。長此以往，拆遷人將漠視拆遷法規以及拆遷政策當中所設定的程序性規定，被強拆人的利益也就無法得到保障。

律霸網小編提醒您:征地拆遷案件根本糾紛是房屋和土地的補償，本質上屬于財產案件，所以一般情況下是不能提起精神損害賠償的，可以就自己的物質損失要求行政機關賠償。如果你有其他問題，可以向我們的律師進行咨詢。