所謂“傷害明顯”是指侵權行為發生之時傷害已經清楚地顯露出來，以至于一般人憑借其認識能力就能看到或者感覺到。由此推定受害人在侵權行為發生之時即受傷害之日就知有損害。但是如前所述，知有損害要求知有確切損害數額，而要知有確切損害數額就離不開醫院的診斷和治療。因此法條中的“受傷害之日”不能只是簡單地理解為事發當天，而應作擴大解釋，即治療完畢或治療費用能夠確定之日。

而“傷害當時未曾發現，后經檢查確診”包括侵權行為發生之時受害人所受傷害尚不明顯，事后才確診以及侵權行為發生后一段時日受害人才受有傷害并經確診的情形。對此最高人民法院認為訴訟時效期間從傷勢確診之日起算。筆者不以為然。首先，傷勢確診之時，受害人只是“知有傷害”。只有受害人證明當前所受傷害系先前他人侵權行為引發的損害后果時，受害人才“知有損害”。其次，縱然有時傷勢確診本身就足以證明損害后果和侵權行為之間的因果關系，從而推定傷勢確診之時，受害人就知有損害，但是傷勢確診之時，受害人未必就知有確切損害數額，因此對法條中的“傷勢確診之日”同樣要做擴大解釋。所謂“傷勢確診”不僅指醫生出具相應診斷結論，而且醫生必須切實履行對患者的告知義務，包括告知患者的病情、醫療措施、醫療風險等。

這是誠實信用原則在醫療活動中的體現。醫療人員因其受到的職業教育，決定了他更熟悉疾病診治方面的知識。而患者受到專業知識的限制，加上因病產生心理上憂郁、焦慮與恐慌，對疾病的現狀、治療方法、發展趨勢等的理解，往往存在偏差，甚至誤解，他們迫切需要掌握與疾病有關的醫療信息。因此如果醫生只是出具了診斷結論而沒有切實履行對患者的告知義務，不能認為受害人就知有診斷結論上所記載的損害。另外，如果醫生出具了診斷結論并且切實履行了對患者的告知義務，但是根據當時的醫療水平根本無法為患者治療的話，也不能認為受害人就知有診斷結論上所記載的損害。這是因為此時的受害人無從通過治療知曉確切損害數額。而誠如前述，受害人在不知曉確切損害數額的情況下到法院起訴，縱然法院受理，受害人也將因舉證不能而蒙受敗訴風險。因此傷勢確診還要求治療費用可得確定。

由此可見，傷勢確診至少包括三層含義，即醫院出具了診斷結論，并且切實履行了對受害人的告知義務，同時治療費用可得確定。有鑒于此，當傷勢確診本身就足以證明損害后果和侵權行為之家的因果關系時，傷勢確診之日即醫院出具了診斷結論，并且切實履行了對受害人的告知義務，同時治療費用可得確定之時就開始計算訴訟時效期間。而當傷勢確診本身尚不足以證明損害后果和侵權行為之間的因果關系時，訴訟時效期間只能從受害人證明當前所受傷害系先前他人侵權行為引發的損害后果，從而知有損害之時起算。上述司法解釋認為該情形下，訴訟時效期間溯及至傷勢確診之日起算，這不符合訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道權利被侵害時起算的基本法理，同時也違背了訴訟時效的目的，有失偏頗。