[案情]

2006年11月，**公司與張某、肖某、劉某簽訂了一份租賃協(xié)議，約定將**公司承租的一座大廈轉(zhuǎn)租給張某等三人，用于經(jīng)營(yíng)酒店業(yè)務(wù)，租金每月5萬元，租賃期限2年。張某等人經(jīng)營(yíng)了5個(gè)月后，虧損很大，便終止經(jīng)營(yíng)。在此期間，張某僅支付了兩個(gè)月的租金，剩余租金經(jīng)**公司多次催收未果，該公司訴至法院，要求張某一人支付租金15萬元并賠償相應(yīng)的損失。法院經(jīng)查核，“肖某”使用的是假名字，公安戶籍系統(tǒng)里根本沒有這個(gè)人。而作為知情者的張某在接到法院的訴狀副本后也銷聲匿跡了。

共同訴訟理論是經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)?zāi)軌蚋玫夭榍迨聦?shí)，減少訴訟成本，實(shí)現(xiàn)最佳訴訟效益。本案中，轉(zhuǎn)租協(xié)議是**公司與張某三人簽訂的，而該協(xié)議早已不再履行，理應(yīng)予以解除。劉某對(duì)于協(xié)議的履行情況，違約責(zé)任的承擔(dān)等享有辨論權(quán)。如果不追加劉某作為共同被告，卻要他承擔(dān)判決結(jié)果，有悖程序公正原則，同時(shí)，易產(chǎn)生糾紛，不利于生效判決的穩(wěn)定。在共同侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人的情況更為復(fù)雜，部分侵權(quán)人身份不明確乃是常有的事，但《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》仍堅(jiān)持共同訴訟理論。

連帶責(zé)任理論與共同訴訟理論并非水火不相容，權(quán)利人還可在執(zhí)行階段選擇連帶債務(wù)人，以實(shí)現(xiàn)其選擇權(quán)，因而，追加共同被告于債權(quán)人有益無害。如查連帶債務(wù)人不明確的，可不予追加。這一點(diǎn)，在人身損害賠償案件的審理中體現(xiàn)得較為充分。如果“賠償權(quán)利人僅就部分共同債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)依職權(quán)通知未被訴的其他共同侵權(quán)人參加訴訟。須注意的是，其他共同侵權(quán)人不符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定條件的，自無可能追加，當(dāng)然也不必追加。”①至于肖某的相關(guān)權(quán)利的保護(hù)問題，當(dāng)他決定使用假名字從事民事活動(dòng)的時(shí)候就應(yīng)考慮相應(yīng)的法律后果，法院對(duì)此不存在任何過錯(cuò)。

對(duì)于此類情況需要根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定來進(jìn)行處理，如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進(jìn)行法律咨詢。