勞動爭議案中應合并審理當事人新訴求

人民法院受理案子后，添加訴訟懇求的，假如訴訟懇求與訴爭的勞作爭議具有不可分性，應當兼并審理。因本案首要訴訟焦點**聯社的決議是不是吊銷和康復原崗位作業與苗*珍新添加的訴訟懇求補簽無固定期限的具有不可分性，故兼并審理。

扼要案情

1999年4月15日，河南省登封市城關農村信用合作社(以下簡稱**信用社)決議在本單位展開為期一個月的儲蓄月活動，對期滿完結攬儲使命的職工，將獎賞現金1000元，對完不成使命的后三名職工，將不再聘任。一起，該社還按照職工們的職務凹凸，將攬儲使命劃分為12萬元、10萬元和6萬元三個規范。該社職工苗*珍因其時系通常職工，又非專職儲蓄人員，被分配到了6萬元的攬儲使命。活動完畢后，苗*珍成功吸儲30萬元。1999年6月初，**信用社卻以苗*珍和另外一名姓趙的職工在儲蓄月中沒有完結吸儲目標、位列后兩名為由，將二人解聘并上交上級單位登封市農村信用合作社聯合社(以下簡稱**聯社)處理。**聯社盡管組織人員對二人是不是完結吸儲使命進行了，但至今沒有作出任何定論。苗*珍為此曾多次找到**聯社負責人懇求組織作業，但**聯社卻一再推托不作處理。無法，苗*珍只好向**聯社提出調集作業，得到了該社的贊同。2000年8月7日，當苗*珍手持鄭州人才交流服務中心商調信到**聯社處理有關手續時，因手續轉移未能辦好。2003年10月，苗*珍再次找到**聯社的有關領導，懇求趕快解決自個的疑問，卻知：2000年7月7日，**聯社就以登封農信聯字第(2000)55號文件形式，將她的勞作合同免除了。

2003年11月19日，苗*珍向登封市委員會懇求。裁定委于2004年1月13日作出了裁決：吊銷登封市**聯社登封農信聯字(2000)55號文件;**聯社付出苗*珍自1999年6月至2003年12月的，加付相當于薪酬酬勞25%的，逾期不付出，按相當于薪酬酬勞、經濟補償金兩項總和的一至五倍付出補償金，**信用社負連帶責任;**聯社付出苗*珍自1999年6月至2003年12月時期應得的福利;**聯社付出1999年4月15日至5月15日儲蓄月活動中應得的獎金;**聯社按規則補繳苗*珍停職時期的社會保險金，補調苗*珍停職時期的薪酬等級。

**聯社、**信用社對不服，于2004年2月17日向登封市法院提起民事訴訟，懇求法院判令：依法確認苗*珍于1999年7月13日已不是**信用社的職工;**信用社不欠被告獎金，此項裁定懇求已超越勞作裁定懇求期限。

登封市法院判定：一、吊銷**聯社作出的《對于免除苗*珍勞作用工合同的決議》。二、原告**聯社、**信用社在判定書收效后3日內組織被告苗*珍回原崗位作業，并與苗*珍簽定無固定期限的勞作合同。三、原告**聯社付出苗*珍自1999年6月至2000年7月7日時期薪酬11190.96元，加付該薪酬酬勞25%的經濟補償金2797.74元，一起付出2000年7月8日至2004年5月31日薪酬酬勞51123.38元及加付25%的補償金12780.59元，合計77891.87元;補發給苗*珍1999年6月至2004年5月福利10680元;按規則向行政部門補繳苗*珍自1999年6月被迫停職時期的社會保險金;按規則補調苗*珍被迫停職時期的薪酬等級。原告**信用社負連帶清償責任。四、原告**信用社在判定收效后3日內付出苗*珍在儲蓄月活動中因完結使命應得獎金1000元。五、駁回原、被告的其他訴訟懇求。一審宣判后，原告**聯社、**信用社不服，以苗*珍已徹底調離本單位、其懇求裁定時效已超時效、原判斷定現實差錯、適用法律不妥為由，上訴至鄭州市中級人民法院，懇求法院依法改判。

判定理由鄭州市中級法院經審理以為，勞作者與樹立的合法勞作合同聯系受法律保護，禁止單獨違法違約免除勞作合同。

1.對于**聯社免除苗*珍勞作合同疑問。**聯社免除苗*珍勞作合同的行動在現實上違反了中央銀行的有關禁止性規則，且無證據證實苗*珍不服從正常調集，一起，在程序上存在嚴峻缺點。故**聯社免除苗*珍勞作合同不符合法律規則，其作出的登封農信聯字第(2000)55號文件應予吊銷。

2.對于苗*珍懇求裁定是不是超越期限疑問。**聯社僅讓一人向苗*珍免除勞作合同書，顯然缺少公示力，并且在勞作者拒簽的情況下，沒有采取有用相應的彌補送達辦法，該送達方式因為欠缺法定的充沛必要條件而沒有用力，視為登農信聯字第(2000)55號文件沒有向苗*珍送達。苗*珍與其妹于2003年10月20日在**聯社取走了免除勞作合同的文件，該時刻應為苗*珍接納處理決議的第一時刻，從此時刻為起點，苗*珍與自個地點**信用社、**聯社發作勞作爭議后，于2003年11月19日向裁定委提出申訴，并無超越懇求期限。

3.對于被告苗*珍主張與**聯社簽定疑問。盡管原告**聯社爭辯反駁該項訴訟懇求未通過勞作裁定，不屬人民法院民事受案規模，但法院以為，苗*珍自參與信用社作業至今已滿18年，具有第二十條規則的簽定無固定期限勞作合同的條件。最高人民法院《對于審理勞作爭方案子適用法律若干疑問的解說》第十六條第二款規則依據勞作法第二十條之規則，用人單位應與勞作者簽定無固定期限的勞作合同而未簽定的，人民法院能夠視為兩邊之間存在無固定期限的勞作合同聯系，并以原勞作合同斷定兩邊的權利義務聯系。據此，**聯社應當與苗*珍簽定無固定期限的勞作合同，依據最高人民法院《對于審理勞作爭方案子適用法律若干疑問的解說》第六條人民法院受理勞作爭方案子后，當事人添加訴訟懇求的，假如訴訟懇求與訴爭的勞作爭議具有不可分性，應當兼并審理的規則，因本案首要訴訟焦點**聯社的免除勞作合同決議是不是吊銷和康復原崗位作業與苗*珍新添加的訴訟懇求補簽無固定期限的勞作合同具有不可分性，故兼并審理，因而，對原告的爭辯定見法院不予采用。

4.**聯社是不是無故拖欠苗*珍薪酬疑問。1999年6月，**信用社以苗*珍未完結儲蓄月儲蓄目標為由將其上交聯社處理，**聯社長時間不作處理和組織作業，時至2000年7月7日**聯社單獨免除勞作合同，這時期苗*珍雖未實踐在信用社上班，但這是因為**聯社、**信用社違約在先，**聯社不合法免除勞作合同而導致的，差錯在于原告方，故**聯社、**信用社除應連帶付出這時期苗*珍的薪酬外，還應當補償該薪酬酬勞25%的補償金。

5.對于苗*珍主張儲蓄月中1000元獎金疑問。**信用社儲蓄月活動闡明，使**信用社與職工之間在儲蓄月中形成了新的勞作約好聯系。**信用社依闡明下達使命，查核職工，職工則依闡明去完結使命。盡管闡明因違反央行的禁止性規則而無效，但該闡明所導致的職工為完結本社下達的使命而付出的額定勞作并不無效，苗*珍應當得到其完結儲蓄使命的1000元獎金。綜上，上訴人**聯社、**信用社沒有供給確鑿充沛的證據證實其上訴理由建立，故對其上訴懇求不予支撐。原審判定斷定現實清楚，適用法律準確，應予保持。

判定結果2004年11月2日，鄭州市中級人民法院按照《中華人民共和國》第一百五十三條第一款第(一)項之規則，判定駁回**聯社、**信用社的上訴，保持原判。二審案子受理費5500元，由上訴人**聯社、**信用社負擔。

對于你提出的“勞動爭議可以合并審理當事人新訴求”問題，律霸網小編已經整理出來了，人民法院受理勞作爭方案子后，當事人添加訴訟懇求的，假如訴訟懇求與訴爭的勞作爭議具有不可分性，應當兼并審理，所以勞動爭議可以合并審理是被延續的，有問題歡迎咨詢律霸網律師。