一、行為犯危險犯的區別是什么?

行為犯危險犯的區別是構成犯罪的要件是不一樣的危險，犯的話只要對相關的法益造成一定的危險，就可構成犯罪，但是行為犯必須要具備某種行為，危險犯是與實害犯相對應的概念：以對法益的實際侵害作為處罰根據的犯罪，稱為實害犯;以對法益發生侵害的危險作為處罰根據的犯罪，是危險犯。刑法典在危害公共安全罪中有多個條文規定了危險犯，放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪、破壞交通工具罪、破壞交通設施罪、破壞易燃易爆設備罪、暴力危及飛行安全罪、生產、銷售不符合標準的醫用器材罪等，都是典型的危險犯，它們是因為使用的犯罪方法特別危險或者侵害的對象特殊而受到刑罰處罰。

行為危險

危險犯的社會危害性表現在行為雖未造成實際的損害結果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數人的生命、健康和重大財產安全陷入危險。爆炸物危險是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態。危險是行為的危險，即行為本身所具有的導致侵害結果發生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性;而不是作為結果的危險，即行為所導致的對法益的危險狀態。之所以將危險理解為行為的危險，即行為本身所具有的對法益造成侵害的可能性與蓋然性，是因為：一方面，危險狀態這種結果取決于行為的危險，如果沒有行為的危險，就不可能有危險狀態;另一方面，行為的危險與作為結果的危險在很多情況下難以明確區分，只能根據行為的危險認定行為造成了危險狀態。例如，破壞交通工具罪的成立，要求足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，因而屬于危險犯。如果破壞行為是針對正在使用的交通工具的整體或者其重要部件的，就可以認定具有這種危險;否則就沒有這種危險。但足以發生某種危險的表述已經表明，是行為足以導致某種危險，即行為本身所具有的危險，而不是指行為已經造成的危險狀態。因此，危險是針對行為性質而言，行為不具有侵害法益的危險時，不可能成立危險犯。

二、危險區分

具體危險犯中的具體危險使法益侵害的可能具體地達到現實化的程度，這種危險屬于構成要件的內容。作為構成要件，具體危險是否存在需要司法官員加以證明與確認，而不能進行某種程度的假定或者抽象，所以，具體危險是司法認定的危險。

具體危險不是一般人的危險感覺，也不是一般人對當時情況所進行的大致判斷。對具體危險的證明和判斷，應當由司法官員以及其他有專門知識或專業認識能力的人，以行為當時的各種具體情況以及已經判明的因果關系為根據，認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。例如，放火罪是具體危險犯，只有根據行為當時的具體情況(火力大小、與可燃物距離地遠近等)，客觀地認定使對象物燃燒的行為具有公共危險時，才能成立放火罪。又如，故意損壞交通工具罪是具體危險犯，拆卸一個車輪的行為一般人當然認為有危險，但并不是所有拆卸車輪的行為都具備犯罪構成要件中所要求的具體危險，還必須進一步判斷：(1)該車輛在被拆掉一個車輪后仍能行駛(至于行駛距離遠近則在所不問);(2)這樣的行駛會造成顛覆或者沖撞事故;(3)司機有可能在啟動汽車前或開始正常運行時難以意識到車輛的這一缺陷;(4)該車輛正在使用期并實際投入了使用。缺乏上述任何一個條件，都不能認定為存在具體危險，只可能成立故意毀壞財物罪，而不成立本罪。

抽象危險犯是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危險不屬于構成要件，只是認定行為可罰的實質違法根據，是立法者擬制或者說立法上推定的危險，其危險及其程度是立法者的判斷，法官只要證明危險不是想象的或臆斷的(迷信犯)，就可以認定危險的存在，該當構成要件的行為具備可罰的實質違法性。雖然抽象危險是立法上推定的危險，但在認定抽象危險是否存在時，法官的判斷仍然是必要的，由此才能確定有無立法者推定的危險。對抽象危險的判斷，以行為本身的一般情況或者一般的社會生活經驗為根據，認定行為具有發生侵害結果的可能性。盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據一般社會生活經驗，認定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，便成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。

在現實生活當中并不是當事人進行了一個犯罪活動就會被立案處理，甚至是被定罪量刑還需要看一下他所從事的犯罪活動的類型在刑法當中是如何規定的，比如說放火罪只需要有放火的這樣會危及到眾人安全的行為就可以了，而不需要真的有結果發生。

故意殺人罪是行為犯嗎？

分裂國家罪行為犯還是舉動犯？

污染環境罪是行為犯嗎