一消費者狀告商家索賠13萬多

2014年12月16日，鄧某在三亞某某商業(yè)管理有限公司花費13760元購買了60件“某某鷓鴣茶”。鄧某說，在其所購買茶葉的外包裝食品標(biāo)簽上標(biāo)注“鷓鴣茶有清熱解毒、利膽消食、有解渴、解油膩、助消化、有降壓、減肥、健脾、養(yǎng)胃和防治感冒之功效”字樣。鄧某認為，這些產(chǎn)品標(biāo)注違反了《食品安全法》、《標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，食品不應(yīng)該標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。《標(biāo)簽通則》是強制性國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反該標(biāo)準(zhǔn)的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

鄧某稱，由于三亞某某商業(yè)管理有限公司在經(jīng)營中未嚴格審查商品，導(dǎo)致不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品流入市場，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2015年3月26日，鄧某向三亞市城郊人民法院提起訴訟，請求法院判令涉事公司退還其購貨款13760元，并支付購貨款10倍的賠償款137600元。

法院：消費者可退貨，駁回其他訴訟請求

法院審理查明，鄧某于2014年12月16日在三亞某某商業(yè)有限公司購買了60件“某某鷓鴣茶”，共支付13760元。鄧某在購買茶葉后，因發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品外包裝的食品標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，一直未拆包使用。2015年1月14日，鄧某向三亞市食品藥品監(jiān)督管理局投訴。

2015年2月15日，三亞市食品藥品監(jiān)督管理局對該公司銷售的“某某鷓鴣茶”進行調(diào)查，在超市的食品貨架上發(fā)現(xiàn)有4種共13件“某某鷓鴣茶”存在不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病功效的內(nèi)容，該行為違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，故依法對該公司做出行政處罰：沒收不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品，按涉案貨值16408元的二倍處以罰款32816元。

法院審理認為，“某某鷓鴣茶”外包裝的文字說明涉及疾病預(yù)防、治療功效。被告提供的科研論文不具有認定涉訴食品符合其說明治療的效力，且沒有相應(yīng)的醫(yī)學(xué)臨床證明印證，對該證據(jù)不予采納。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)有關(guān)行政部門認定不合格的商品，消費者主張退貨的，經(jīng)營者應(yīng)該負責(zé)退貨。

法院同時認為，涉訴食品外包裝的說明是對食品使用的方法及功能的介紹，不涉及食品本身的質(zhì)量安全問題。經(jīng)過調(diào)查，“某某鷓鴣茶”有生產(chǎn)許可證，并經(jīng)省級質(zhì)檢部門檢驗合格，且原告對食品本身的符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有提出異議，原告也未提供證據(jù)證明該食品對人體健康造成危害。雖然被告經(jīng)營涉訴食品已被行政處罰，但該處罰決定是針對產(chǎn)品包裝說明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，而不是針對食品本身質(zhì)量安全的處罰。被告不是涉訴“某某鷓鴣茶”的生產(chǎn)者，也不是該外包裝的制作者，被告對該涉訴食品的外包裝說明不存在過錯，且該食品亦未存在質(zhì)量安全問題。故法院對原告提出十倍賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧＞C上所述，法院對該案依法判決如下：三亞某某商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄧某退還貨款13760元，原告鄧某在收取退款時將所購買的60件“某某鷓鴣茶”退還被告三亞某某商業(yè)管理有限公司，駁回原告的其他訴訟請求。