原審法院審理查明，2007年3月9日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的邛崍市**預(yù)制板構(gòu)件廠購(gòu)買(mǎi)12張預(yù)應(yīng)力空心板，每張價(jià)格為60元。在安裝該板的過(guò)程中，一張板子左端斷裂。原、被告雙方委托成都市邛崍質(zhì)量技術(shù)檢測(cè)所對(duì)該12張板進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。檢測(cè)所抽檢其中兩張，結(jié)論為該板承載力合格。但未能對(duì)發(fā)生斷裂的預(yù)制板作出檢測(cè)和鑒定。庭審中，原告、被告均未能向原審法院舉出相關(guān)部門(mén)關(guān)于該板斷裂原因的鑒定報(bào)告，原告亦未向原審法院舉出其損失的相關(guān)證據(jù)。

原審判決認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，原告主張賠償應(yīng)該有損害結(jié)果作為前提。原告對(duì)自己主張的5000元未提供證據(jù)證明，該損失法院不予認(rèn)定，要求被告賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)。被告同意收回?cái)喟宀?duì)原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，原審法院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”和“沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的……當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，判決：一、被告何*磊在本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)償原告楊*明100元;二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

原審法院作出上述判決采信了如下證據(jù)：送貨單、檢驗(yàn)委托單、檢驗(yàn)報(bào)告及雙方一致的陳述。

宣判后，原審原告楊*明不服，向本院提出上訴稱：原審判決錯(cuò)誤適用證據(jù)分配原則，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。上訴人在原審中提交了相關(guān)損失的證據(jù)，原審判決認(rèn)為上訴人未對(duì)自己主張的5000元提供證據(jù)證明是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人**房產(chǎn)公司答辯稱：原判正確，請(qǐng)求維持。

二審審理查明的事實(shí)與一審一致。上訴人在超過(guò)一審舉證期限后增加訴訟請(qǐng)求，要求被上訴人賠償上訴人為杜*全、蔣-軍、汪*奇、王*貴、楊*洪墊付的醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和殘疾賠償金等約45000元。上訴人未在指定期限內(nèi)補(bǔ)繳該部分訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)。上訴人在一審?fù)徶薪忉屍湓V訟請(qǐng)求5000元由四個(gè)修房工人143天的誤工費(fèi)和購(gòu)買(mǎi)預(yù)制板的價(jià)款組成。上述事實(shí)，有上訴人的《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》、原審法院的《告知筆錄》和《庭審筆錄》等證據(jù)予以證實(shí)。