合同法中有三“金”：即定金、違約金和違約賠償“金”(違約損失)。對于定金和違約金的適用，合同法有較明確的規(guī)定，該法第116條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇使用違約金或者定金條款”。即定金和違約金不能同時適用;對違約金和違約損害賠償?shù)倪m用，合同法也有相應(yīng)的規(guī)定，該法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。違約金條款與違約損害賠償可以并用，但以找齊為原則。在具體辦案過程中，如果合同雙方既約定定金和違約金，同時又因違約造成損失，該如何適用?本文謹(jǐn)從合同法原理和“三金”的性質(zhì)入手予以分析。

違約損害賠償，是指合同一方當(dāng)事人因不履行或者不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失，依法和依據(jù)合同的約定承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。損害賠償原則上僅具有補償性而不具有懲罰性。一方違約后，另一方必須賠償對方因違約遭受的全部損失。但也有少數(shù)例外情況，欺詐違約行為具有懲罰性就是例外情況，但這不是損害賠償?shù)囊话阍瓌t。

違約金，是指當(dāng)事人預(yù)先設(shè)定的，在一方違約后作出的獨立于履行行為以外的給付。違約金主要具有補償性特征，同時兼有懲罰性。合同法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。從這條可以看出，主張違約金時，可以損失額作為要求增加或者減少的法定依據(jù)。因此，違約金主要體現(xiàn)為補償性。在守約方?jīng)]有遭受損失時，違約金就具有一定的懲罰性。

定金，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律或者合同的規(guī)定，由一方按合同標(biāo)的額的一定比例預(yù)先給付的金錢。定金包括立約定金、成約定金、解約定金還有證約定金等。定金的數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額的20%。定金罰則是一種懲罰性規(guī)定，目的在于督促當(dāng)事人正確、積極行使權(quán)利。

通過以上分析可以看出，損害賠償金、違約金與定金是三種不同的責(zé)任形式。為了維護公平、等價的交易秩序，防止權(quán)利人得到過多的額外利益，我國《合同法》第116條規(guī)定了，定金與違約金條款不能同時使用，只能選擇其一的做法，從法律上明確了定金與違約金競合時不能同時使用。同時我國《合同法》第114條規(guī)定了違約金可以與損害賠償并用，并有一定的限制。但沒有規(guī)定定金與損害賠償能否同時使用的問題，從理論上講，兩者并用是符合《合同法》原理的，因為二者是相互獨立的責(zé)任形式，從法律實踐中看，已有很多案例支持了這種觀點。在實踐過程中，當(dāng)損失小于適用定金所得款時，受害方可要求定金，這既補償了損失，又具的一定的懲罰作用;當(dāng)不存在損失時，可只要求定金，這時僅是對違約方的懲罰;當(dāng)損失大于適用定金所得款時，受害方可要求二者并用，但賠償總額以不超過損失額為限制。這就體現(xiàn)了對受害方的補償。這時也可僅要求賠償損失，與并用效果相同。