案情：

2010年4月5日下午，原告王某到被告杭州動物園游玩并在騎駱駝攝影處照相留念，原告在拍照過程中從駱駝上摔落。經(jīng)診斷，原告右股骨頸骨骨折、右尺橈骨雙骨折、頭面部外傷。被告為此支付原告近8萬元醫(yī)療等費(fèi)用。出院后，原告以支出的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)超出8萬元，超出部分被告應(yīng)全部支付為由與被告交涉，未果，原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)30余萬元。

裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在園內(nèi)開設(shè)駱駝拍照項(xiàng)目進(jìn)行收費(fèi)經(jīng)營，應(yīng)對前來拍照游人的安全盡到合理范圍的安全保障義務(wù)；原告作為完全民事行為能力人，對騎駱駝的危害性應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見性，她在事發(fā)時過于驚慌，未充分注意自身安全，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律及本案具體情況，被告對事故發(fā)生承擔(dān)75%的責(zé)任，原告承擔(dān)25%責(zé)任。

評析：

1.動物園是否盡到完全的安全注意提醒和管理義務(wù)？本案中，動物園的管理職責(zé)分為兩種：一是事前的管理職責(zé)；二是事中的防范管理職責(zé)。包括在動物致害案件發(fā)生前，動物園有無在醒目位置放置相關(guān)注意通告，是否安排專門人員巡視，是否定期排查隱患等。被告提供三組證據(jù)用以證明其已盡到事前管理職責(zé)，分別是：被告的門票和現(xiàn)場拍攝照片一組，用以證明被告就安全游覽注意事項(xiàng)已經(jīng)告知游客；職業(yè)資格證書一本，用以證明被告的工作人員具有專業(yè)的資質(zhì)；動物及動物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明及出縣境動物檢疫合格證明各一份，用以證明駱駝身體狀況良好，符合檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為已經(jīng)盡到職責(zé),可以免除自己的責(zé)任。但是，動物園管理駱駝的人員在王某騎在駱駝上快下來的關(guān)鍵時刻沒有盡到完全的事中防范管理義務(wù)，導(dǎo)致駱駝回頭時王某受到驚嚇?biāo)さ乖诘亍？梢?，動物園對游客的生命安全和身體安全盡到了一定的責(zé)任和義務(wù)，但是并沒有盡到完全的注意和防范義務(wù)，導(dǎo)致了本案件的損害結(jié)果發(fā)生。因此，對游客安全保障義務(wù)應(yīng)該分事前和事中兩個方面，并且需要對這個過程中每個環(huán)節(jié)予以認(rèn)定，來確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬。

2.從法律實(shí)施對社會的引導(dǎo)作用考慮案件的判決。在司法實(shí)踐中，案件的審判結(jié)果對于社會有巨大的指引作用。若全部由動物園承擔(dān)責(zé)任，若動物園已盡到管理職責(zé)，卻不能減輕其賠償義務(wù)，有失公正。近年來，不少動物致害案件是因?yàn)橛慰筒宦爠褡瑁瑘?zhí)意挑逗動物，向動物投擲零食或石塊，激起動物發(fā)怒而引起的傷害事件。若全部由游客承擔(dān)責(zé)任，則不利于督促動物園盡最大限度的注意義務(wù)以防止損害的發(fā)生，這不僅無法保障游客的安全，就長遠(yuǎn)利益而言，也不利于動物園自身的發(fā)展。因此，在本案中，被告雖盡到提示義務(wù)但未盡到完全管理職責(zé)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；受害人原告亦有過失，承擔(dān)次要責(zé)任。故法院按原、被告1:3的責(zé)任比例判決承擔(dān)責(zé)任合情合法亦合理。

（作者單位：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院）

相關(guān)法律知識：

人身損害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。