剝奪死刑即決犯罪分子的政治權(quán)利沒有實質(zhì)性內(nèi)容。

我國刑法第五十四條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利是指剝奪下列四種權(quán)利并僅限于這四種權(quán)利：

(一)選舉權(quán)、被選舉權(quán);

(二)言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由;

(三)擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利;

(四)擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

其中選舉權(quán)、被選舉權(quán)、言論、集會、結(jié)社、游行、示威的自由、擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利、擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利這些權(quán)利是一種資格權(quán)，是以生命權(quán)為基礎(chǔ)，都是依附于生命權(quán)利的，自然人一旦喪失了生命，這些權(quán)利也就喪失了。他們已沒有可能利用參與政治活動的權(quán)利繼續(xù)從事犯罪活動。

有人認為對死刑即決犯剝奪政治權(quán)利，可以防止他人代其行使某些政治權(quán)利，如以犯罪分子的名義發(fā)表宣言、著作等。

有些權(quán)利不以人的生命或終身自由被剝奪而消失。比如其生前的立說著作，如不剝奪其政治權(quán)利終身，就可能再版或繼續(xù)流傳于社會。比如其親屬或其他人代替罪犯行使出版權(quán)，以此損害國家和社會的利益。而剝奪了這些罪犯終身的政治權(quán)利，就可避免這些問題的出現(xiàn)。這些觀點是針對剝奪政治權(quán)利中的剝奪出版權(quán)，認為這對死刑即犯有一定的意義。對于死刑即決犯的出版權(quán)問題剝奪也是沒有必要的，視出版內(nèi)容的不同來看，如果是死刑即決犯要出版的是科技著作，對科技經(jīng)濟發(fā)展有幫助作用的，讓這樣的著作發(fā)表還是可以的而且是必要的，這樣的出版權(quán)不應(yīng)剝奪;如果是對國家政權(quán)有害的、對人民利益有害的著作，即便是正常有出版權(quán)的人要出版也是不可能的，因為這是違法的，對于死刑即決犯再規(guī)定剝奪有多余之嫌，這通過《著作權(quán)法》調(diào)整即可。

有人認為犯罪分子被判處死刑后，從宣告、核準到實際執(zhí)行之間存在一定的時間間隔，在此期間，死刑罪犯可能遇到赦免而不被執(zhí)行死刑。

這期間我國的特赦實踐來看，特赦共經(jīng)歷七次，都是特赦服刑犯，沒有死刑即決犯(有死緩犯)，并且都是減刑。當(dāng)然由于我國已加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其中第六條第四項規(guī)定：任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。以后或許會出現(xiàn)死刑即決犯被特赦或減刑的情況，但特赦或判刑都要經(jīng)過法院的司法程序，到那時法院再根據(jù)具體情況來決定是否附加剝奪政治權(quán)利也不遲。

對死緩犯也沒有必要剝奪政治權(quán)利終身，只需規(guī)定考驗期剝奪政治權(quán)利，因為如執(zhí)行死刑，其權(quán)利如同死刑即決犯，如減刑第二款已作出了相應(yīng)的規(guī)定。

鑒于此，我建議將刑法第五十七條第一款改為：“對于被判死緩的犯罪分子，考驗期剝奪政治權(quán)利”。