詐騙罪辯護詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　河北人民長城律師事務所接受本案被告人程某親屬委托并征得其本人同意，指派李兵律師擔任其被控詐騙案一審辯護人。接受委托后，辯護人仔細查閱了一審案卷材料，依法多次會見了被告人程某。通過對本案的仔細分析，對證據材料的審查核實，現根據本案相關事實及證據，結合《刑法》，發表如下辯護意見，請法庭參考并采納：

　　一、關于本案事實部分。

　　根據法庭庭審查明的事實，以及辯護人庭審前仔細查閱的本案全部卷宗材料，加之被告人程某和其他被告人當庭對自己的犯罪事實的供述，辯護人對桃城區人民檢察院起訴書所列六項犯罪事實無異議。

　　二、關于本案定性問題。

　　公訴人在起訴書中指控被告人程某及其他被告人涉嫌詐騙罪，辯護人認為被告人程某及其他被告人涉嫌刑法第224條規定的合同詐騙罪而非第266條詐騙罪，理由如下：

　　1、根據刑法第224條規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。從犯罪客體看，該罪規定在刑法第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”的第八節“擾亂市場秩序罪”之中，該罪不僅侵犯了公私財物的所有權，而且侵犯了國家的經濟合同管理秩序，破壞了社會主義市場經濟秩序。因此，合同詐騙中的“合同”主要為《合同法》所規定的各類合同。本案中被告人所簽合同雖然名稱不同(配載合同，運輸協議書、小麥運輸協議、配貨中心協議)，但均屬于《合同法》第17章所規定運輸合同。

　　2、從本罪的客觀表現方面看，被告人程某伙同他人冒用“朱某”、“劉某”名義，利用虛假的行車證、駕駛證等證件，與受害人訂立貨物運輸合同后，在運輸途中將貨物出賣得款逃匿，其行為完全符合合同詐騙罪所規定的客觀表現。

　　3、刑法第266條規定的詐騙罪屬于普通詐騙犯罪，本條中關于“本法另有規定的，依照規定”是指刑法中已設立新的罪名的行為，就不能再按照本條規定的詐騙罪論處。

　　綜上三點，辯護人認為程某等被告人涉嫌罪名為合同詐騙罪而非詐騙罪。

　　三、被告人程某認罪、悔罪。

　　被告人程某對指控的基本犯罪事實無異議，這一態度是應當加以肯定的。被告人程某案發后全面如實地供述了自己的罪行，徹底坦白，特別是對作案手段、作案經過作了詳細交代，便于本案的徹底查明。在庭審過程中他也多次表明悔罪態度，表示想盡辦法積極退賠受害人的損失。

　　綜上幾點，辯護人認為被告人程某犯合同詐騙罪，且數額巨大，依法應受到懲處，但辯護人請求合議庭在合議時充分考慮被告徹底坦白的態度和悔罪的表現，根據《中華人民共和國刑法》第六十二條之規定，請求法庭對被告人依法酌情從輕處罰。

　　以上辯護意見，謹供參考。

　　河北人民長城律師事務所

　　李兵 律師

　　二0一一年三月一日