【為您推薦】彭州市律師 夏津縣律師 團風縣律師 貴池區律師 泗陽縣律師 新沂市律師 鹽源縣律師 淮陰區律師

對于言詞證據，在法庭上是有著非常嚴格的規定的，那么什么樣的言詞證據是被認可的呢?如果言詞證據不被認可，那么就會被法庭排除，那么排除的依據標準是什么呢，接下來，律霸小編問您整理編輯言詞證據全部排除的問題。

一、重復言詞證據的排除問題

本文之所以提出“重復言詞證據”這個概念，是因為學界討論較多的“重復自白”、“二次自白”、“重復供述”概念并不能完全涵蓋司法實踐中類似的問題，“重復供述”只是“重復言詞證據”中最為典型的一部分。重復言詞證據包括初次犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言以及被害人陳述，涉嫌采用刑訊逼供等非法手段獲取，又在合法的訊問或詢問程序下，同一證明主體再次作出的若干份相同或相似的供述、證言和陳述。之所以將重復供述擴展到重復言詞證據的范圍，是因為司法實踐中基于以下幾種情形，都可能導致重復言詞證據的排除問題：

1、犯罪嫌疑人或證人因為初查、紀檢調查或紀檢協查等非正式法律程序被控制人身自由;

2、犯罪嫌疑人、被告人無正當理由被轉移到監控、管理制度或設施不太完善的羈押場所;

3、證人或被害人被非法限制人身自由,并在非法律指定的場所被取證;

4、證人涉嫌其他犯罪被采取強制措施，最為典型的是行賄人作為受賄罪的證人取證。

在以上情形中，司法機關都可能逃避法律的約束，對犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人實施非法取證行為，并利用該行為對證明主體產生持續性生理傷害和心理恐懼，迫使其在合法的訊問或詢問環境下，再次做出相同或相似的言詞證據。而偵查機關通過非法方法獲取的重復證言和陳述，涉及的對象是在社會民眾心目中沒有任何可譴責性的一般公民，其產生的負面社會影響更甚。從此角度而言，更應該規范司法機關對這類言詞證據的取證行為。

(一)關于重復言詞證據應否排除的爭論。

對于重復言詞證據應否排除，學界有如下代表性觀點：

1、全部排除說，基于不同的理由，有兩派觀點。一派認為：“第一次通過刑訊逼供取得了犯罪嫌疑人的口供，后來在沒有采取非法方法的情況下，口供還是一樣的，這很可能是犯罪嫌疑人的恐懼心理導致，這就是毒樹之果，也應排除。”

2、不排除說，認為：“嫌疑人在受到刑訊逼供下作的有罪供述，與后來在沒有受到刑訊逼供下作的有罪供述，后者并非前者的派生證據，不適用毒樹之果規則。”

(二)立于我國司法實踐，應全部排除重復言詞證據。

筆者贊同全部排除說的觀點，但依據的并不是“毒樹之果”理論，而是立足于我國的司法體制和實踐。

1、不能依據“毒樹之果”理論排除重復言詞證據。

“毒樹之果”理論是指從非法搜查、逮捕或者訊問行為中派生出來的證據是不可采的，因為該證據被非法行為所污染。在這個比喻中，非法行為是“毒樹”，派生證據是“果實”。

2、區別對待說在我國不具有可行性。

從理論上而言，區別對待說有其合理性，因為重復言詞證據是利用第一份證詞非法取證的持續性效果取得的，這種持續性在實踐中有強弱之分，導致兩份證據之間的聯系并不是固定不變的。如果一味排除，難免有“一刀切”的嫌疑，應該考慮具體情況來區別對待。但是，任何理論都是有前提假設的，區別對待說存在的前提是非法證據排除規則依法良性運作的刑事法治環境，即法官能夠依法排除各種嚴重程度的非法證據，包括刑訊逼供、變相肉刑以及精神折磨等非法方法獲取的證據，在這個范圍之內，取證行為的非法性存在程度的區別。

二、排除非法言詞證據的程序問題

非法證據排除應定位為獨立的審前程序。

根據“兩個證據規定”和刑事訴訟法，啟動非法證據排除程序可以通過依職權啟動和訴權啟動兩種方式，并且被告人在送達起訴書副本、開庭前、庭審中以及二審都可以提出，可以說立法賦予了被告人充分的啟動權。問題是，以上立法都沒有明確定位該程序，導致立法上賦予的權利難以落實到實處，并獲得有效的法律救濟。

上述內容是小編為大家整理編輯的言詞證據全部排除的相關問題，重點介紹了關于重復言詞的排出問題，在重復言詞排除的問題上也有很所爭議，文中介紹了兩種關于重復言詞該如何排除的爭議，并且還簡單介紹了排除非法言詞的程序問題。更多相關知識您可以咨詢律霸十堰律師。

非法言詞證據絕對排除如何理解

及時收集言詞證據有必要嗎？

只有言詞證據可以定罪嗎