【分歧】由于兩人常年分隔兩地，且原告周某在2010年已向法院起訴離婚，夫妻感情確已破裂，雙方也同意離婚。但在對于小孩的撫養權歸屬判定上，合議庭產生了以下兩種觀點。

第一種觀點，小孩一直由原告周某親手撫養，在感情上與周某更親近，周某對小孩生活習性等更為熟悉。如果單純的以雙方的經濟條件來確定小孩的撫養權，無直接法定依據，小孩應判予原告周某撫養為宜。

第二種觀點認為，周某沒有固定職業，身體也不好，沒有固定收入來源，生活不穩定，自己還有每個月花費一定數額的醫療費;而付某經濟相對寬裕，有較穩定殷實的收入來源，且孩子已滿2周歲，本著對孩子以后的生活、教育考慮，小孩應判予被告付某撫養。

【評析意見】筆者認同第一種意見。理由如下：

一、根據《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第三款之規定，離婚后，哺乳期內的子女，以隨哺乳的母親撫養為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的和雙方的具體情況判決。對于如何界定“雙方的具體情況”，則要會同個案的情況予以綜合仔細的考量，但總的原則是，在處理子女撫養問題時，應當優先考慮子女的利益，從有利于子女的教育和健康成長進行判決。具體到本案中，雙方的女兒現在雖然早已滿2周歲，已過哺乳期，但孩子尚屬年幼，此時更加需要與之從小感情深厚的母親的養育照顧。本案原告雖然在收入上相對被告少的多，但是收入高僅是作為考慮子女撫養問題的其中一個因素，并不是決定性因素，況且作為小孩的撫養費而言，是以父母雙方共同其收入作為參照來承擔。就算是原告來直接撫養，被告也會當然的承擔與其收入成一定比例的經濟撫養義務。小孩長大成人要繼續深造，作為不直接撫養的一方，不應該因撫養權的歸屬而在經濟支持上有所差別。

二、《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》中，其中第3條規定了其撫養權可予優先考慮情形：“對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優先考慮：(1)已做絕育手術或因其他原因喪失生育能力的;(2)子女隨其生活時間較長，改變生活環境對子女健康成長明顯不利的;(3)無其他子女，而另一方有其他子女的;(4)子女隨其生活，對子女成長有利，而另一方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜與子女共同生活的”。在本案中，被告常年在外務工，與小孩感情相對不深，反觀原告，小孩隨原告生活時間達五年之久，母子感情深厚，原告對小孩的習性、愛好等較為了解，加之被告常年在外務工，也沒有更好的條件來照顧小孩，由原告來直接撫養更加有利于孩子的心身健康。結合本案的情況可以理解為第三條第二款之情形，即改變生活環境對子女健康成長明顯不利。

三、從心理學角度看。相關研究發現，對于未成年人來說，特別是嬰幼兒，健康成長所需的最重要的條件，不是優越的物質條件，而是一個良好的成長環境。嬰幼兒初到人世，生活無法自理，需要完全依賴撫養者。和撫養者形成依戀，是其在心理上產生安全感的必要條件。孩子跟隨與一方時間較長的，有很深感情的，如果突然變更撫養，則對孩子的成長極為不利，所以應當從保護未成年人心里健康這個大的原則出發來判定，把孩子的同父母一方的感情基礎作為第一考慮因素，避免讓未成年人尤其是5-10周歲的兒童遭受二次傷害。