主車和掛-車分別投保了交強險該怎么賠償

第一種意見認為：如果被保險機動車主車或掛-車造成的交通事故，掛-車或主車在交通事故中未與受害人及受害車輛接觸，根據保險公司的規定，應在主車或掛-車所投保的交強險合同責任限額之內負責賠償。

第二種意見認為，《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》的立法目的在于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。不論是主車還是掛-車造成的交通事故，因主車、掛-車分別構成兩個保險合同的兩個保險標的，兩個不同的保險標的物連接在一起共同作用，給受害人的人身或財產造成損失，保險公司就應在兩份交強險合同約定的賠償限額范圍內予以賠償。

筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，交強險是由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。若要正確處理糾紛必須首先解決投保人與保險人之間的交強險合同問題。處理交強險合同糾紛的依據主要是《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》，合同依據是投保人與保險人之間的交強險合同。

其次，《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》第一條開宗明義規定了交強險制度設立的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。就交強險合同的實質而言，交強險合同是被保險人以免除自己對第三人的損害賠償責任為目的所訂立的保險合同。國家建立機動車交通事故責任強制保險制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經濟負擔。主車和掛-車兩個連接在一起共同作用，給受害人的人身或財產造成損失，如果只在主車或掛-車其中之一所投保的交強險責任限額內進行理賠，則與國家建立機動車強制保險制度的目的不符，也與投保人訂立合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時足額的賠償。因此，無論從立法目的還是從合同目的角度進行解釋，保險公司均應兩份交強險責任限額內理賠;

其三，就主車與掛-車的性質而言，主車僅提供牽引動力，不能裝載貨物，主車與掛-車在經營活動中必然要結合在一起才能發揮經濟效用，而一旦結合在一起，主、掛-車即形成一個整體。在主車牽引掛-車向前行駛的過程中，主車與掛-車具有相同的速度且作用力向前。從物理學角度分析，即使主車采取了剎車措施，即主車施加了向后的反作用力，但該反作用力并未抵消主車與掛-車向前的慣性。換句話說，主車和掛-車的慣性均與受害人的損失具有直接的因果關系。

其四，就主車和掛-車兩份交強險合同本身而言，系保險公司提供的格式合同。作為格式合同的制定方，保險公司對未來的風險責任應當有足夠的預見，否則就不會收取兩份保費。既然兩份交強險合同均成立且有效，根據權利義務相一致的法律原則，保險公司應按兩份交強險合同的責任限額予以理賠。

綜上，保險合同是最大的誠信合同，在構建社會主義和諧社會的今天，法官應充分運用法律智慧對法律和合同漏洞予以填補，以取得法律效果與社會效果的高度統一。如您需要法律咨詢，請進入律霸網，咨詢專業律師。

延伸閱讀：