僅從刑法條文規定的字面意思來看，明確表述為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”而不是“盜竊、詐騙、搶奪行為”。由此理解為轉化前的行為已經構成盜竊、詐騙、搶奪罪似乎更符合條文的字面意思，符合罪行法定的原則。但是在司法實踐中，如果認為轉化前提必須構成上述三罪的話，遵循罪行法定原則，對盜竊數額不大和非多次盜竊行為、詐騙及搶奪數額不大的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場傷害或殺人行為的案件認定為故意殺人罪或故意傷害罪的話。這樣不能真實地反映這種案件的本身特點和危害性質，而且使危害性質和危害程度基本相當的第269條和263條的規定在定罪的基礎上嚴重失調，會導致重罪輕判，從而不利于對搶劫行為的打擊。若轉化為搶劫罪其量刑幅度比故意傷害罪的量刑幅度要高。如盜竊、詐騙、搶奪財物數額不大，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力致被害人重傷，若轉化為搶劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑，而故意傷害罪造成重傷的量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑;致使被害人輕傷的，若轉化為搶劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意傷害罪輕傷的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，兩者之間的重大差別是顯而易見的。此種情況下對于盜竊數額不大和非多次盜竊行為、詐騙及搶奪數額不大的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，情節嚴重的，應以刑法269條認定為轉化型搶劫罪。

轉化型搶劫罪是刑法理論中轉化犯的一種，而轉化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實施過程中或者非法狀態持續過程中，由于行為人主客觀表現的變化而使整個行為的性質轉化為犯罪或更為嚴重的犯罪，從而應以轉化后的犯罪定罪或應按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態。它即可以在罪與罪之間轉化，即從輕罪向重罪轉化;也可以在非罪(違法行為)與罪之間轉化，即從違法行為向犯罪行為轉化。根據該理論不難看出，只有在前后之不同行為中有至少有一行為達到犯罪或相當于犯罪的程度時才能適用轉化犯的規定。對于1979年刑法典第153條即現行刑法典條第269條的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并非限定財物要達到“數額較大”。如果財物數額雖未達到“較大”，但暴力行為嚴重甚至造成嚴重后果的，應適用刑法典第269條。所以，對于先前行為不構成犯罪的轉化型搶劫罪的認定應把握這樣的原則即先前行為為不構成犯罪之盜竊、詐騙、搶奪的行為，只有在其后續實施的暴力或者以暴力相威脅的行為達到犯罪或者相當于犯罪的程度時才能轉化為轉化型搶劫罪。當然，如果情節顯著輕微、危害不大的，根據刑法第13條但書的規定，則不認為是犯罪。

另外需要注意的一點是：通說認為行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般認為非法占有數額達到較大才構成犯罪。這里筆者要提醒的是刑法規定多次盜竊可以構成犯罪，所以盜竊數額未達較大但次數多的，也可以轉化為搶劫罪。在司法認定中不能忽略這種情況的存在。