道路交通事故受侵害的第三人可直接向保險公司求償作者：李*才

[論文摘要]：《道路交通安全法》第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！侗ｋU法》第50條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。據此，機動車第三者責任保險糾紛中受害人可以將保險公司作為被告，要求其直接承擔賠償責任。

[關健詞]：道路交通事故受害人保險公司賠償責任

《道路交通安全法》于2004年5月1日施行后，因國務院《機動車第三者責任強制保險條例》尚未出臺，理論界與實務界對“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”的性質；保險公司與受害人之間是否存在法律關系；保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力等問題認識不一，以致各說各話。各地法院在裁判中亦是各行其是，“相同案件得不到相同裁判”，嚴重影響了法律的權威性和統一性。作為法律工作者的任務，不是消極的等待新法的頒布，而應對現行法律進行認真研究，深刻理解法律的精義，對個案作出妥當的裁判，以維護社會的安定。筆者擬根據現行法律規定，以典型性案例為視角，對上述諸問題略陳已見，以求教于同仁。

一、據以研究的案例

2004年7月19日，甲駕駛貨車在204國道上與騎自行車的乙相撞，乙經搶救無效死亡。經公安交管部門責任認定，甲與乙在事故中所起的作用相當，雙方負同等責任。2004年5月9日，甲的貨車在丙保險公司投保了第三者責任險，責任限額為20萬元，保險期限1年，保險合同約定保險車輛駕駛人員在事故中負同等責任的免賠率為10%。后因賠償事宜各方協商未果，甲的近親屬于2004年9月6日起訴丙保險公司和乙，要求兩被告連帶賠償因事故造成的死亡賠償金185240元、喪葬費7790元、醫療費7900元、交通費500元、精神撫慰金40000元，合計人民幣241430元。

丙保險公司辯稱，被告乙與我公司存在保險合同關系，而原告不是保險合同的當事人，與我公司沒有權利義務關系，原告只能向被告乙主張權利，再由乙向我公司申請賠償，我公司不應成為本案的被告。請求駁回原告對我公司的起訴。

法院經審理認為：甲駕駛的貨車將乙撞傷致死。甲的肇事車輛在丙保險公司投保了責任限額為20萬元的第三者責任險，根據《道路交通安全法》第76條和《保險法》第50條的規定，原告雖然不是保險合同的當事人，但本案是侵權損害賠償案件，原告對保險公司的直接請求權是基于法律的直接規定，故對丙保險公司辯稱其不應成為被告的辯解理由不能成立，丙保險公司應當在保險責任限額范圍內，扣除雙方約定的免賠率，對原告直接承擔賠償責任。對于超過保險責任限額的部分，根據事故認定書，雙方對事故負同等責任，甲對事故的發生有一定的過錯，應適當減輕乙的賠償責任。甲的死亡給其近親屬造成了極大的精神痛苦，但考慮到甲對事故的發生也有一定的過錯，應當酌情賠償原告精神損害撫慰金。

法院遂依照《道路交通安全法》第76條、《保險法》第50條及相關司法解釋的規定，判決丙保險公司賠償18萬元，乙賠償25000元，余款由原告自行承擔。[1]丙保險公司不服判決，提起上訴。

二審法院除認同一審法院的裁判理由外，同時還認為：丙保險公司以保險合同中約定保險人依據保險車輛駕駛人員在事故中所負的責任比例，承擔相應的賠償責任，因此其對乙的責任只能承擔賠償50%，再扣除10%免賠率的上訴理由亦不能成立。因機動車第三者責任強制保險是無過錯補償責任，在將第三者責任險視同機動車第三者強制責任保險的情形下，當然不必審查保險合同中約定的免賠、折扣賠付條款，且這些條款的約定只在保險合同當事人之間發生法律效力，不能對抗受害人，超過責任限額的部分由乙依法承擔。據此，丙保險公司的上訴理由不足，原審判決并無不當，依法應予維持。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。[2]