2014年3月30日，原告山東省冠縣桑阿鎮(zhèn)南油坊村委會(huì)與被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莘縣支公司簽訂車輛保險(xiǎn)合同，將車牌號(hào)為魯P36726的長(zhǎng)安奧拓微型轎車一輛在被告處投保，被告為該車承保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間一年。2014年5月22日，該車輛在車管所進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓登記，車牌號(hào)變更為魯P48083。2014年8月18日，該車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，評(píng)估損失14104元，經(jīng)交警部門認(rèn)定，該車輛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后被告將原保險(xiǎn)單中的車牌號(hào)碼魯P36726變更登記為魯P48083，并給付原告保險(xiǎn)單一份。原告提出理賠請(qǐng)求后，被告以出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)車輛號(hào)牌已過戶，未向公司書面申請(qǐng)辦理批改手續(xù)為由，不予賠付。原告訴請(qǐng)法院判令被告按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金額34104元。

裁決

合議庭認(rèn)為，被保險(xiǎn)人購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)，雙方即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，程序合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故雙方應(yīng)按保險(xiǎn)條款享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成了車輛損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告自愿達(dá)成協(xié)議：被告一次性賠償原告車上人員責(zé)任險(xiǎn)2萬元、機(jī)動(dòng)車損失1萬元，共計(jì)3萬元。

評(píng)析

本案的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)車輛變更號(hào)牌轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)公司辦理批改登記手續(xù)，保險(xiǎn)公司是否擔(dān)責(zé)，涉及保險(xiǎn)法不利解釋原則的法律適用問題。保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

《保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耍谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，造成機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人依照合同約定賠償。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)按合同賠償。”同時(shí)，《保險(xiǎn)條款》第九條又作了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，這一免責(zé)條款其實(shí)是與第四條的規(guī)定相矛盾的。《保險(xiǎn)條款》第四條的賠償條件，將車輛實(shí)際控制人界定為“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)恕保梢姡囕v使用人或所有人的變更與保險(xiǎn)賠償?shù)南拗茥l件并不矛盾。盡管車輛變更號(hào)牌、轉(zhuǎn)讓他人，但保險(xiǎn)合同的要件即合同標(biāo)的及合同主體、保險(xiǎn)責(zé)任均未變更，“保險(xiǎn)批改手續(xù)”辦理與否，并不當(dāng)然加重保險(xiǎn)人的責(zé)任，因此，被保險(xiǎn)人仍應(yīng)享有合同約定的有關(guān)權(quán)利。車輛投保時(shí)，保險(xiǎn)人未將車輛所有人納入嚴(yán)格的審查范圍，而在車輛轉(zhuǎn)讓問題上設(shè)定“辦理批改手續(xù)”，規(guī)定免責(zé)條款，這完全與被保險(xiǎn)人簽訂合同的真實(shí)意思相悖。根據(jù)保險(xiǎn)法不利解釋原則，法院應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，充分保障被保險(xiǎn)人的利益。

另外，將于2009年10月1日實(shí)施的新保險(xiǎn)法作出了“標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)利益隨之轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)“未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)”這一免責(zé)事由的否定。在新保險(xiǎn)法實(shí)施前，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的相對(duì)性原則和保險(xiǎn)法不利解釋原則，依法保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條

采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。