交通事故賠償糾紛是很常見的民事案件，其中一個比較大的賠償項目是"被撫養人生活費"，一個人在交通事故中受傷致殘，其勞動能力自然受到影響，其父母(喪失勞動能力)、子女(未成年)將來所應得的撫養費自然也會受到影響，所以交通事故的責任方應當給予補償。

當然，具體如何補償，法律沒有特別明確的規定，各地實務操作有所不同。有的地方是必須達到一定的傷殘等級，法院才會判決支持被扶養人生活費，如果雖然傷殘，但等級不夠，法院通常不會支持這項賠償。有些地方，則是只要能達到傷殘，哪怕是最低級傷殘(十級)，法院也會支持被扶養人生活費。

以上都是常識，同行皆知，小編就簡略帶過，不過多闡述了，下面要談的，是一些特殊情況。先要說明的是，或許是見識所限，小編并未查閱到法律上有明確規定，因此只能從法理和審判實踐來探討。

特殊情況一：

在交通事故發生時，無子女，但自己(或者其配偶)已經懷孕，并且在起訴時(判決前)已經生育，則這名子女有沒有被扶養人生活費?

小編辦理過此類案件，也查閱過的一些類似案件，法院普遍的做法是支持被扶養人生活費的。這個很好理解，畢竟事故發生時已經懷孕，胎兒雖然尚不是法律上的"人"，但既然在之后已經成功生育，則支持其撫養費也是合適的。法律依據雖然沒有，但勉強說的話，參照《繼承法》的精神，對胎兒的權益加以特別保護，似也說得通。

那么由此引申出第二種情形。

特殊情況二：

在交通事故發生時，無子女，也未懷孕，但在事故發生后懷孕，并且在起訴時(判決前)已經生育，則這名子女有沒有被扶養人生活費?

這比第一種情形更進一步，事故發生時還未懷孕，連"胎兒"都沒有，那么應當如何判斷?如果說前一種情形還勉強有"繼承法"可以參照類比，此種情形就連參照的法律都找不到了。

小編曾與一位法官討論這個問題，法官的看法是：第一種情形，他支持被扶養人生活費，但第二種情形不支持。理由是：第一種情形，事故發生時已經懷孕，則任何人都可以合理地預期將來有一個孩子出生(只要不出現意外)，而在訴訟時，孩子也的確出生了，預期變成了現實，那么支持其被扶養人生活費較為合理。而第二種情形，連懷孕都沒有，也不存在"將來會有一個孩子出生"的合理預期，如果也支持的話，則未免太過。

小編也覺得此言有理，但話又說回來，舉個例子，假設受傷者是一個二十來歲的女子，新婚燕爾，尚未懷孕，但"她會在未來的短時間內懷孕生子"，難道不也是一種完全可以合理預期的事情嗎?如果在訴訟時，這種預期也的的確確變成了現實，剛剛出生的小生命就活生生地擺在面前，那么為什么不應當支持呢?

再可以引申到第三種情形。

特殊情況三：

在交通事故發生時，父親未滿60歲，母親未滿55歲(實踐中通常即以此作為區分有無勞動能力的界限，這里暫不考慮那些雖然年齡不大，但確實喪失勞動能力的情形)，但在起訴時(判決前)已經年滿，則是否支持被扶養人生活費?

小編個人看法，認為應當支持。小編曾經在代理的幾個案件中嘗試爭取，但無一例外被駁回。小編在不同時間、不同法院與不同的經常辦理交通事故的法官交流過這個問題，基本上都持否定態度，認為只要在事故發生時年齡未滿，即不能支持被撫養人生活費。

但嚴格來說，第三種情形和第一種情形，有什么區別呢?都是事故發生的時候，尚不具備"被扶養人"的資格，在訴訟時具備了，既然胎兒誕生是合理預期，59歲的父親年滿60歲退休，怎么就不是合理預期?胎兒有可能夭折，老人有可能過世，風險都是一樣存在的，既然他們都越過風險，站到了法庭上，在訴訟時已經符合了標準，那么厚此薄彼的理由何在呢?

甚至可以再進一步。

假設張三在交通事故中受傷了，殘疾了，張三的父親現在還年輕，55歲，距離退休還有5年。張三當然不可能等過5年再起訴，那么現在張三起訴的時候，能不能主張"小編父親現在未喪失勞動能力，所以無法主張被扶養人生活費，但小編保留權利。由于交通事故造成小編的傷殘，喪失了一定勞動能力，其扶養能力必然受到一定減損，這是客觀事實。如果五年后，小編父親仍然在世，那就符合了法律標準，屆時小編再來主張被扶養人生活費。另外，考慮到訴訟時效，小編會每年都向被告發函，重申權利的"?

這個假設聽起來很荒謬，相信不可能有哪個法官會支持，但從道理上說，這和"未出生的胎兒"有何區別?只不過胎兒等10個月就會出現，時間較短，而張三的父親要等五年，時間比較長。但只要不超過訴訟時效，時間長短有何區別?

小編再舉一個或許可以用來參照的例子，也是一個交通事故案件的裁判標準。

眾所周知，目前小編國區分農村戶口和城鎮戶口，導致在交通事故中的賠償往往不太公平，農村人的賠償標準比城鎮人低很多。那么，假設一個人，他發生事故的時候是農村戶口，訴訟時轉到了城鎮戶口，此種情況下，應當按照何種標準計算賠償?

對此，民一庭有一個指導性意見："根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條之規定，在二審終結前，人身損害賠償案件受害人由農村戶口轉為城鎮戶口，并已在城鎮居住生活的，應當適用城鎮居民可支配收入標準確定殘疾賠償金數額。"

在這個例子里，事故發生時是農村戶口，訴訟時是城鎮戶口，所以就按照城鎮戶口來計算殘疾賠償金了。以此類推，是不是可以說，事故發生時的狀況并不是裁判的標準，應當以訴訟時--準確地說是"二審終結前"的狀況為標準