一日，陳某得知許一人在家，便糾集郭某、李某、張某攜帶兇器一同前往許某家。途經方某家門口時，方某的父親見如此架勢，對其他4人說家里有急事要辦，將方某拉回家中，陳某、郭某、李某、張某4人前往許家將許某砍成重傷。

【分歧】

對于陳某等4人的行為構成故意傷害共同犯罪既遂無異議，但對方某的行為在共同犯罪中處于何種犯罪形態(tài)存在爭議。

第一種意見認為，方某的行為系犯罪中止。理由是：在本案中，方某在其父親的攔阻下，在主觀上放棄了繼續(xù)參與實施犯罪的意圖，在客觀上也主動停止了犯罪的繼續(xù)實施和完成，雖然后來仍發(fā)生了許某被砍成重傷的結果，但方某并沒有直接實施犯罪行為，故方某的行為屬于犯罪中止，應從輕或減輕處罰。

第二種意見認為，方某的行為系犯罪未遂。理由是：在本案中，方某同陳某、郭某、李某、張某已經著手實施故意傷害犯罪行為，只是在前往被害人家中的途中被其父攔住而未能完成全部犯罪過程，應屬未遂。

第三種意見認為，方某的行為系犯罪既遂。理由是：共同犯罪是在共同故意的支配下，由各共同犯罪人的行為所結成的有著內在聯(lián)系的行為整體，方某僅僅是消極地停止了自己的犯罪行為，并沒有采取措施消除其先前行為在心理和行為上對整個共同犯罪行為產生的積極作用，也沒有采取措施防止犯罪結果發(fā)生，其仍應對犯罪結果承擔既遂的刑事責任，因此方某的行為屬于既遂。

【評析】

本案的爭議焦點是，在共同犯罪中，個別共犯即共同犯罪中單個行為人的行為能否構成犯罪中止。對這一問題主要有三種觀點：第一種觀點認為，所有單個行為人的行為成立犯罪中止均須符合既在主觀上放棄犯罪意圖，又在客觀上積極阻止其他共犯繼續(xù)實施犯罪或自動有效地防止犯罪結果的發(fā)生，方可成立犯罪中止。第二種觀點認為，所有單個行為人只要在犯罪結果發(fā)生之前自動放棄其犯罪行為，便可成立犯罪中止。第三種觀點認為，認定犯罪中止，要區(qū)分主犯還是從犯，主犯的犯罪中止須以在主觀上放棄犯罪意圖，又在客觀上有效地防止犯罪結果的發(fā)生為條件，從犯的犯罪中止則在主觀上要放棄犯罪，客觀上有防止犯罪結果發(fā)生的行為，但不需以有效防止犯罪結果發(fā)生為前提。

筆者同意第三種觀點。第一種觀點要求所有單個行為人成立犯罪中止均須滿足有效防止整個共同犯罪結果的發(fā)生這一條件，實際上是無視主犯、從犯的特點和從犯成立犯罪中止能力相對較弱的實際，提高了從犯成立犯罪中止的條件，必然會挫傷和壓制從犯中止犯罪的積極性。第二種觀點對主犯成立犯罪中止放寬了條件，畢竟主犯的行為是產生共同犯罪結果的決定性原因，因此，主犯成立犯罪中止，必須以有效地防止共同犯罪結果的發(fā)生為必要條件，而第三種觀點則充分考慮和區(qū)分了主從犯在共同犯罪中的地位和作用的不同。在認定成立犯罪中止條件上區(qū)別對待，這樣既能打擊犯罪，又能體現(xiàn)鼓勵中止犯罪的立法宗旨。

刑法第二十四條規(guī)定：在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效防止犯罪結果發(fā)生的，是犯罪中止。對于共同犯罪中的主犯，須自動有效防止犯罪結果的發(fā)生，對于從犯，由于其密謀犯罪的先前行為而導致其只有在采取措施阻止其他共犯繼續(xù)犯罪或防止犯罪結果的發(fā)生的條件下方能成立犯罪中止，但基于從犯身份在共同犯罪中的作用有限，其阻止或防止犯罪結果發(fā)生的效果沒有達到，也能成立犯罪中止。從犯的中止行為對于共同犯罪結果的發(fā)生來說可分為兩種情形，即有效中止與無效中止，當從犯采取措施但未能防止共同犯罪結果發(fā)生時為無效中止，有效中止和無效中止理論符合立法的精神，體現(xiàn)在量刑上也有區(qū)別規(guī)定，即刑法第二十四條第二款規(guī)定：“對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除刑罰;造成損害的，應當減輕處罰。”

從本案看，方某的行為構成犯罪既遂，不能以犯罪中止處理。因為，在本案中，方某商議并邀李某、張某報復許某，形成了共同的傷害故意，雖然方某在途中被其父親攔阻，沒有直接對被害人實施傷害行為，但在客觀上方某沒有采取任何阻止其他共犯繼續(xù)犯罪或防止犯罪結果發(fā)生的措施，被害人被傷害的結果仍然發(fā)生。

因此，包括方某在內的各犯罪行為人對許某形成了共同的傷害故意，在這個共同故意的支配下所實施的共同傷害行為從整體上已經實施并達到了既遂的狀態(tài)。當然，考慮到方某的放棄行為，減輕了該共同犯罪的社會危害性，雖然對其不能認定為中止犯，但在量刑上，同樣可以根據(jù)犯罪人的主觀惡性和危害后果區(qū)別對待，對其從輕處罰。