在司法實踐中，交通事故責任認定書都是由處理交通事故的交通警察作出的，也就是說在交通肇事刑事案件中，公安交警辦案人員既是偵查人員又是鑒定人員。根據刑事訴訟法第二十八條規定，“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避：……(三)擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人。”從該法條規定來看，交通事故責任認定書作為鑒定結論其取證程序是與我國現行法律相抵觸的。

另一種意見認為，交通事故責任認定書應界定為書證，因為它是國家機關在法定權限范圍內制作的文書，以其內容作為證明案件情況的書證，符合書證證明力的特點，即書證所表達的思想和記載的內容，既是證據事實，也是案件事實。由此看來，交通事故責任認定書似乎應該劃入書證范疇。但一般情況下，書證所反映的都是案發前已存在或案件發生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實，而不能摻入個人對案件事實的主觀認識，而交通事故責任認定書是客觀事實與個人知識和經驗的產物，顯然其在制作程序和證明力問題上都與我國刑事訴訟規定的書證要求不同。

從上述分析中，可以看出交通事故責任認定書無論從制作的主體還是其法律地位在我國刑事證據體系中都是一種不確定因素，甚至與我國現行法律相抵觸。正是基于其法律地位和法律效力的不確定，人民檢察院和人民法院在審理交通肇事案件時，對交通事故責任認定書發現疑問需要進行復核或重新認定時卻找不到法律依據。筆者認為，可以從以下幾方面加以解決：

一是正確界定交通事故責任認定書在刑事訴訟中的法律地位。針對交通肇事案件的特殊性，能夠給今后的司法實踐帶來方便，將交通事故責任認定書界定為刑事訴訟證據中的鑒定結論，有利于對交通肇事案件的正確處理。鑒定結論是鑒定人根據公安、檢察機關的指派、聘請，運用自己的專門知識和技能對案件中需要解決的專門性問題進行鑒定后所作的結論性的判斷。在目前的司法實踐中，交通事故責任認定書在處理交通肇事案件中事實上發揮了鑒定結論的作用。二是從立法上完善交通事故責任認定書的采信和變更程序。筆者認為，首先應改變目前交通事故責任認定書認定的主體由單一的公安交通管理部門作出的規定，設立由道路交通和公安交通管理等部門具有專業知識的人員共同組成的專門的鑒定機構對道路交通事故進行鑒定，確定和劃分事故責任，交通事故案件偵查人員不得直接參與事故責任的認定。此外，明確規定對交通事故責任認定書有異議的變更以及采信程序，尤其是檢察院、法院在辦案過程中發現事故責任認定書有明顯錯誤時，可以委托作出交通事故認定書的上級鑒定機構進行復核認定，對復核認定仍有異議，可經最終的鑒定機構作出最終的結論。人民法院也可以根據現場勘驗、檢查、調查情況和有關的鑒定結論以及法庭審理情況作出對交通事故認定書是否采信的決定。如果交通事故責任認定書不被法庭采信，則被告人涉嫌犯交通肇事罪的罪名也不能成立。