一、非吸案自我辯護詞范文是怎么樣的？

尊敬的審判長、審判員：

被告人汪xx非法吸收公眾存款一案，大滄海律師事務(wù)所接受被告人的親屬的委托，指派我為汪xx的辯護人。通過查閱分析研究案卷、會見被告人，今天又參加了法庭調(diào)查，辯護人對于案情有了清楚、全面的了解，現(xiàn)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提出以下辯護意見：

一、案件性質(zhì)：本案屬于單位犯罪，而不是自然人犯罪

非法吸收公眾存款罪，單位和自然人都可以構(gòu)成。自然人犯罪由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任;在單位犯罪案件中，除單位外，自然人如決策者、組織者、具體實施者也要承擔(dān)刑事責(zé)任。兩種情形中，自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度也明顯不同。所以，在一個單位和自然人都能構(gòu)成犯罪的案件中，關(guān)鍵的前提問題是：案件是單位犯罪還是自然人犯罪?

本案屬于單位犯罪而不是自然人犯罪。這是辯護人綜合考慮本案總體情況得出的結(jié)論。

1、從形式上看，吸收存款和借款都是以安祥市斯奇汽車酒店管理有限公司(以下簡稱“斯奇酒店公司”)的名義進行的。集資人都是向斯奇酒店公司(向斯奇汽車租賃公司集資的，與嫌疑人汪政智沒有任何關(guān)系)提供錢款，集資人收到的是蓋有“安祥市斯奇汽車酒店管理有限公司”和其法定代表人王佑印章的《收據(jù)》和《斯奇汽車酒店管理服務(wù)合同》，所涉雙方當(dāng)事人為集資人和斯奇酒店公司。總之，接受資金的當(dāng)事人為斯奇酒店公司這個在法律上具有獨立法人資格的單位，而不是自然人。

2、從實質(zhì)上看，被告人的行為完全是為單位的利益而不是個人的利益——本案吸收的資金全部用于斯奇酒店公司的經(jīng)營活動。集資人的證言、斯奇汽車酒店現(xiàn)金會計項美的證言、集資人提供的斯奇汽車酒店出具的收據(jù)和《斯奇汽車酒店管理服務(wù)合同》等證據(jù)一致反映的，也是公訴機關(guān)《起訴書》認可的事實是：凡是汪政智參與吸收的集資款，都是由集資人與汪政智商定后，由集資人將款交給會計項美，項美開具相關(guān)手續(xù)(《收據(jù)》和《合同》)。項美是作為斯奇酒店公司的工作人員，而不是個人，收取前述錢款。收取錢款后，當(dāng)然用于斯奇酒店公司的經(jīng)營活動。沒有任何證據(jù)證明汪政智個人截取相關(guān)集資款。至于收取錢款后，其他人(如股東薛芝)取出款項，涉及的問題是酒店財務(wù)制度執(zhí)行不嚴(yán)的問題，與汪政智沒有關(guān)系，更不能成為認定該案為自然人犯罪的理由。

3、從行為實施的程序上看，非法吸收公眾存款的活動是斯奇酒店公司的股東決定的。通過發(fā)行VIP卡發(fā)展會員而吸收存款，是兩個股東王佑和薛芝以及薛寶商量決定后由汪政智具體實施的(汪政智2111年8月16日訊問筆錄，偵查卷第二卷第21頁)，符合“單位決策機構(gòu)做出決策由單位工作人員實施”的單位犯罪的重要特征。作為本案證人的薛寶出具的說明吸收公眾存款為汪政智決定實施的“證人證言”，因為涉及作為另案被告人的薛寶的刑事責(zé)任，完全可能是他基于推脫責(zé)任而做出，不足采信。

4、人民檢察院的《起訴書》也指出，群眾申報的是斯奇汽車酒店管理有限公司吸收的公眾存款，而不是汪政智個人吸收的公眾存款。

5、本案不屬于“雖然以單位名義實施但是不屬于單位犯罪而應(yīng)以自然人犯罪論”的情況。根據(jù)最高人民法院1999年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》(法釋〖1999〗14號)，有三種情形，雖然與單位相關(guān)但是不以單位犯罪論而是以自然人犯罪論處：

(1)個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的單位實施犯罪的;

(2)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的;

(3)盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的。本案沒有證據(jù)證明具有上述任何情形，所以不屬于自然人犯罪，是單位犯罪。

此外，本案辦理過程中，辦案機關(guān)查封了xx公司的財產(chǎn)和被告人汪xx的個人財產(chǎn)，這表明辦案機關(guān)認為本案是單位犯罪，而不是自然人犯罪。如果是自然人犯罪——汪xx個人犯罪，那么xxx公司與本案無關(guān)，公司的財產(chǎn)不屬于查封范圍，辦案機關(guān)查封xx公司的財產(chǎn)沒有事實和法律上的根據(jù)，該查封是違法行為，應(yīng)當(dāng)追究辦案機關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)的責(zé)任!辦案機關(guān)采取的上述措施只能有一個合理解釋：本案是xx公司實施的單位犯罪，汪xx作為單位犯罪中的直接責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任，所以辦案機關(guān)才能查封xx公司的財產(chǎn)和被告人汪xx個人的財產(chǎn)。

所以，本案屬于單位犯罪;汪xx作為xx公司股東聘用的管理人員，對于其實施、參與的犯罪活動，以“直接責(zé)任人員”的身份，承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、汪xx承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額

起訴書指控，汪xx參與非法吸收公眾存款總額2784400元，支付利息506080元，集資余額2278320元。辯護人對此沒有異議。

三、量刑建議

辯護人完全同意公訴人提出的建議(本案發(fā)生的背景是安祥市非法集資活動“如火如荼”之時;吸收的存款完全用于公司的合法經(jīng)營活動，汪xx沒有用于個人消費，客觀危害較小，主觀惡性小，人身危險性小;涉案公司是家族企業(yè)，與相關(guān)企業(yè)資金往來隨意……所以應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰)。

辯護人提請法庭注意考慮的因素有：

第一，本案犯罪數(shù)額為2784400元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2010年11月22日最高人民法院審判委員會第1502次會議通過)(法釋〔2010〕18號)第三條的規(guī)定，屬于“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)適用的主刑刑罰幅度為“三年以下有期徒刑或者拘役”;

第二，汪xx在該案件中聽命于公司的股東，具體實施，所起的作用較小，汪xx與共同犯罪中從犯的地位相似。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》(法釋[2000]31號)，辯護人認為應(yīng)當(dāng)將汪xx比照從犯處罰，即在法定刑的基礎(chǔ)上“從輕、減輕或者免除處罰”;

第三，被告人汪xx是在2011年8月初接到辦案機關(guān)的電話通知(不是“傳喚”)作為證人(不是“嫌疑人”)到辦案機關(guān)接受詢問(不是“訊問”)，詢問后被拘留的。所以，辯護人認為汪xx的行為成立自首，根據(jù)刑法的規(guī)定，“可以從輕或者減輕處罰”，或者認為“犯罪較輕”而“可以免除處罰”;被告人汪xx在到案后(包括在法庭審理過程中)如實供述自己的罪行而沒有任何隱瞞，即使不認定自首，也應(yīng)當(dāng)適用刑法第六十七條第2款的規(guī)定，“可以從輕處罰”;

第四，公訴人當(dāng)庭出具的評估報告證明，對xx公司的資產(chǎn)評估的價值為1648萬余元，明顯超過公司債務(wù)(主要是欠x化公司的購房款、汪x的裝修工程款和材料款)和尚未歸還的公眾的存款的總額，所以本案最終不會造成群眾的財產(chǎn)損失。

基于以上事實和刑法、司法解釋的規(guī)定，辯護人建議：對被告人汪xx免予刑事處罰。

以上意見，請合議庭考慮。

綜合上面所說的，非法案這種行為是很容易讓其它的人受到利益的損害，而且此行為只要一旦查明必定就會接受處罰，但如果有意改正錯誤，那么也是可以寫辯護詞來為自己辯護的，但一定要確保里面寫的條款是屬于真實有效的，這樣就可以從輕處罰。

非法吸收公眾存款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

非法吸收公眾存款罪有哪些司法解釋

非法吸收公眾存款罪判多少年，量刑規(guī)定是怎樣的