行人橫穿馬路發(fā)生交通事故，被撞誰擔(dān)責(zé)？

【案情】

2004年5月9日20時55分左右，行人曹*秀在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營橋東側(cè)步行由北向南進入二環(huán)主路橫過道路時，適有劉-寰駕駛“奧拓”牌小橋車由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。劉-寰發(fā)現(xiàn)曹*秀后在采取制動措施過程中，小客車前部與曹*秀身體接觸，造成曹*秀當(dāng)場死亡，小客車受損。曹*秀的家人以劉-寰和**保險公司為被告向法院起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認為：首先，曹*秀穿行二環(huán)機動車主路的行為違反了《道路交通安全法》第61條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”、第62條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；”……通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認安全后通過”的規(guī)定，將其自身和他人的生命健康置于極其危險的境地，是交通事故發(fā)生的直接原因。其次，劉-寰在緊急狀態(tài)下采取了一系列應(yīng)變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應(yīng)作出的必然反應(yīng)，但劉-寰發(fā)現(xiàn)行人時與行人相距約100米，采取的措施是鳴笛、輕踩剎車而未及時踩死剎車，避讓行人時與行人所行方向一致，且在采取措施過程中輕信行人可以快速前行避開其車輛，確有不當(dāng)之處。曹*秀行為違法以及劉-寰采取的應(yīng)變措施，共同構(gòu)成減輕劉-寰應(yīng)負賠償責(zé)任的條件，應(yīng)以減輕劉-寰對曹*秀之死之責(zé)任，承擔(dān)50％賠償責(zé)任為宜。劉-寰為其所有的奧拓牌小橋車在**財產(chǎn)保險股份有限公司投保了保險金額／賠償限額為5萬元的第三者責(zé)任險，承保劉-寰車輛的**財產(chǎn)保險股份有限公司對死者曹*秀之近親屬在保險責(zé)任限額內(nèi)具有法定賠償義務(wù)。終審判決奧*車司機劉-寰一次性賠償死者丈夫吳-軍發(fā)等四人損失共計10萬余元。劉-寰反訴請求死者家屬賠償其修車費得到法院支持，獲賠修車費664元。

【案例分析】

非機動車、行人存在過失時適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任屬于過失相抵。我國《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這是我國民事法律對侵權(quán)行為法中適用過失相抵的明確規(guī)定。過失相抵既可以適用于過錯責(zé)任，也可以適用于無過錯責(zé)任。

在《道路交通安全法》第76條中規(guī)定了無論是機動車之間發(fā)生的交通事故，還是機動車和非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故都可以適用過失相抵。2007年經(jīng)修正的《道路交通安全法》對此也未做變動。

本案小轎車駕駛?cè)藙?寰在看到行車道上突然出現(xiàn)行人后采取了一系列應(yīng)變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應(yīng)作出的必然反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)說對于交通事故的發(fā)生沒有過失，或即使予以苛責(zé)，其過失程度也是很低的，但是曹*秀卻沒有反應(yīng)，仍我行我素，造成了交通事故的發(fā)生。根據(jù)無過失責(zé)任原則，劉-寰即使已經(jīng)盡到注意義務(wù)的要求，仍未避免交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，但是受害人曹*秀有嚴(yán)重的違法行為，劉-寰已經(jīng)采取了必要的處置措施，可以減輕劉-寰的責(zé)任。

【律師提示】

機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故時，非機動車、行人一方有過失的，可以過失相抵。