一、刑事附民為被害人的辯護(hù)詞應(yīng)如何寫？

審判長(zhǎng)、審判員：

我受被告人賴某庭的委托，擔(dān)任其故意傷害案的刑事辯護(hù)人及刑事附帶民事訴訟的代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。開庭前我對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)的觀察，認(rèn)真研究檢察機(jī)關(guān)的起訴書、分析證人證詞?，F(xiàn)在又參加了庭審活動(dòng)。使我對(duì)本案有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)作出如下辯護(hù)意見，供法院參考，望能采納。

一、 檢察官指控賴某庭所認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤：

1、賴某庭承包的不是本村的XX村，該籬笆不是賴某庭與甘某玉共用的籬笆。

檢察院起訴書稱：“經(jīng)依法審查查明：被賴某庭在本村承包的XX村與同村人甘某玉夫婦承包的XX村相鄰，且有一段籬笆共用。被告人賴某庭為圖進(jìn)出方便，在共用籬笆上拆開了一個(gè)園門，由此引起甘某玉夫婦不滿而產(chǎn)生糾紛。”這里就有兩個(gè)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：其一，賴某庭不是在本村所承包的桔園。而是與鄰村XX村承包的桔園。其二，賴某庭所開園門的籬笆并不是與甘某玉共用。而是XX村與自然村學(xué)道隊(duì)的分界線。從彩色照片中可以清楚看出來。具體的位置是這樣的：籬笆的東邊是XX村的耕地，即是現(xiàn)在賴某庭承包來種植的桔園，籬笆的西邊是一條學(xué)道隊(duì)的約三米寬的機(jī)耕路，再西邊是約六、七十厘米的水溝以后才是甘某玉的桔園。實(shí)際上，賴某庭開園門的籬笆距離甘某玉的桔園邊緣至少有3.6米。怎么說這條籬笆是賴某庭與甘某玉共用的?賴某庭在該籬笆上開園門跟甘某玉沒有半點(diǎn)關(guān)系，甘某玉的不滿和進(jìn)行干涉純屬無理取鬧。

2、賴某庭沒有與甘某玉斗毆

起訴書稱：“約17時(shí)度，被告人賴某庭見拆開的園門被合上，便再次拆除，遭到甘某玉的阻止，繼而引起斗毆”。在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的目擊人都可以證實(shí)在整個(gè)糾紛過程中只有甘某玉抓賴某庭的下陰和用扁擔(dān)打賴某庭，而賴某庭沒有對(duì)甘某玉進(jìn)行反擊，賴某庭沒有與甘某玉斗毆的事實(shí)。

3、甘某玉的傷不是賴某庭推致仰面跌倒而致傷。

檢察院起訴書稱：“在斗毆中，被告人賴某庭將甘某玉推致仰面跌倒，……。被害人甘某玉身上的損傷程度為輕傷”。這是斷章取義。首先是甘某玉抓賴某庭的下陰，賴某庭的本能反應(yīng)把甘某玉推致仰面跌倒，這一事實(shí)的前半部分沒有認(rèn)定。只認(rèn)定其“推倒”的后半部分。甘某玉也確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)是沙地，平坦無硬物，她的傷不是跌倒所致。

4、賴某庭被賴某華砍傷后，住院時(shí)間不是6天，而是15天。

5、賴某庭沒有傷害甘某玉的故意。

1)賴某庭沒有作案犯罪的動(dòng)機(jī)，更無對(duì)原告甘某玉傷害的事實(shí)。

案發(fā)當(dāng)天，即2005年3月11日下午5時(shí)30分度，被告人為了方便出入，再次在自己承包的桔場(chǎng)邊、不是與甘某玉共用的籬巴開籬巴門拔竹柱時(shí)，遭到甘某玉無理取鬧的橫加干涉。甘某玉首先動(dòng)手去抓被告人賴某庭的下陰(睪丸)，賴某庭本能地用手撥開甘某玉而致使其跌倒在地上。甘某玉就地拿起扁擔(dān)追賴某庭十多米遠(yuǎn)，連續(xù)二次毆打賴某庭背部成傷。這時(shí)，甘某玉的丈夫賴某華拔出預(yù)先準(zhǔn)備好的鐮刀行兇，猛力砍了賴某庭的大腦部一刀。當(dāng)賴某華舉刀第二次砍向賴某庭的時(shí)刻，被賴某上前奪去賴某華手中的鐮刀，賴某庭才免遭殺害。賴某庭的妻子陳彩霞看見丈夫的頭部的鮮血說：“你的頭破了，出血了?！备誓秤窨吹劫嚹惩M身的鮮血，再次倒在地上。片刻，甘某玉由其丈夫背了十多米之后，甘某玉自己步行回家。全過程賴某庭始終沒有對(duì)甘某玉反擊，更無拳打腳踢的事實(shí)。只是自衛(wèi)地把甘某玉推開。根本不是互相斗毆。除了賴某、張某之外，距現(xiàn)場(chǎng)最近的還有劉某目睹事發(fā)的全過程。

2)被告人賴某庭沒有故意傷害甘某玉的主觀故意。

故意傷害罪的構(gòu)成，必須具備兩個(gè)要件：即主觀上有對(duì)原告甘某玉的傷害故意，客觀上實(shí)施了傷害原告甘某玉的事實(shí)行為。兩者同時(shí)具備，缺一不可。否則就不構(gòu)成此罪。即使客觀上有過失行為，也不構(gòu)成故意傷害罪。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，原告甘某玉、賴某華持刀前來現(xiàn)場(chǎng)，無理取鬧地橫加干涉被告人開自己果園的籬笆園門，繼而甘某玉動(dòng)手去抓被告人的下陰，原告夫妻明顯地有對(duì)被告賴某庭故意傷害的違法動(dòng)機(jī)，緊接著賴某華拔刀砍傷賴某庭。而賴某庭始終沒有對(duì)甘某玉進(jìn)行反擊，沒有與甘某玉斗毆的事實(shí)。只是實(shí)施合法、適時(shí)、適當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)。因此，賴某庭不負(fù)主觀、故意的責(zé)任。原告甘某玉、賴某華夫婦用鐮刀砍傷賴某庭，造成這賴某庭這樣的傷情，是對(duì)賴某庭實(shí)施共同侵權(quán)，才是故意傷害。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定賴某庭致傷甘某玉的行為不明確。

不能以甘某玉有肋骨骨折就認(rèn)定是賴某庭致傷的，并以此來指控賴某庭有罪。公訴人對(duì)甘某玉肋骨是什么鈍器所傷的的解釋是：他們有抱住扁擔(dān)扯來扯去的過程，有可能是跌倒所致，也有可能搶扁擔(dān)所致。檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人起訴的依據(jù)應(yīng)該證據(jù)確鑿的事實(shí)，不能首先確定賴某庭有罪，然后用可能、假設(shè)來解釋起訴的理由。況且即使雙方扯來扯去過程中造成甘某玉有傷，也是甘某玉對(duì)賴某庭侵權(quán)行為造成的傷，與賴某庭無關(guān)。其實(shí)甘某玉的骨折也有可能是第二次跌倒時(shí)所致傷，或者是3月12日至14日在其他地方所致，或者是于3月21日擅自離開縣衛(wèi)生院以后所致。所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定賴某庭致傷甘某玉的行為不明確。

再者，你要我舉出不是賴某庭致傷甘某玉的證據(jù)，否則，就是賴某庭致傷甘某玉。這種做法顯然是與法律相違背的。盡管如此，這種證據(jù)已經(jīng)存在，目擊糾紛全過程的賴某、張某、劉某、陳彩蝦可以證實(shí)，賴某庭根本沒有打甘某玉。甘某玉也肯定了她的傷不是賴某庭推倒所致傷。所以說公訴人認(rèn)定賴某庭致傷甘某玉的行為是不明確的。

三、檢察機(jī)關(guān)指控賴某庭有罪的證據(jù)不充分。

1)賴某華、賴某林、賴某通的證詞不可采信。賴某庭受傷后，距現(xiàn)場(chǎng)40米至50米遠(yuǎn)的賴某通與賴某林、賴德鋒、賴崇堯查看河水水流情況，聽到“救命呀”的呼救聲，才趕來現(xiàn)場(chǎng)，根本沒看到上述糾紛的過程。目睹紛紛全過程的只有賴某、劉某和張某及陳彩蝦、賴某華。從公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中得知，賴某通卻是顛三倒四地說話，一句說是在現(xiàn)場(chǎng)，一句說是不在現(xiàn)場(chǎng)。這明顯是偽證詞。賴某通和賴某林是不在現(xiàn)場(chǎng)的人卻說是在現(xiàn)場(chǎng)的偽證詞，卻又被檢察機(jī)關(guān)采納。

2)賴某華是甘某玉的丈夫，是利害關(guān)系人。并且賴某華實(shí)施對(duì)賴某庭傷害，是對(duì)賴某庭侵權(quán)行為人，他的證詞不可采信。

《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。檢察官提供的這么多的證人證言為何不到庭質(zhì)證?　3)要指控賴某庭致傷甘某玉的，則需要提供出示賴某庭傷害甘某玉的有力證據(jù)。如傷害甘某玉的兇器物證(石塊、硬物)、兇器與傷情吻合的證據(jù)以及藍(lán)塘醫(yī)院原始的診斷等，即3月11日至12日的診斷材料(如果是打傷的還要有這么多的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證實(shí))。才能成為證據(jù)鏈。否則，甘某玉的傷就不能確定是賴某庭所致。

4)鎮(zhèn)、縣、市三級(jí)診斷鑒定的結(jié)果莫衷一是，不可以作為證實(shí)賴某庭3月11日致傷甘某玉的依據(jù)。在七月八日開庭時(shí)，檢察機(jī)關(guān)出示縣衛(wèi)生院出具的證明材料稱：(甘某玉在縣衛(wèi)生院治療期間是)：右胸部軟組織挫傷。沒有肋骨骨折。但是，七月十九日第二次開庭時(shí)，根據(jù)法院調(diào)取縣衛(wèi)生院的甘某玉的病歷稱：3月18 日拍片是：甘某玉右十肋骨折，未見明顯移位。難道院方出具七月八日在法院出示的證明的時(shí)候不知道甘某玉于三月十八日所拍片有骨折的結(jié)果嗎?為何七月八日出示的證明材料跟七月十九法院出示的縣衛(wèi)生院的病歷記載不相符?

縣衛(wèi)生院3月14日的拍片的結(jié)論是沒有骨折的，為何中院又能從片中查出右九、十一肋骨折?

縣衛(wèi)生院3月15日的拍片結(jié)論是沒有骨折的，中院卻沒有查閱結(jié)果。

縣衛(wèi)生院3月18日拍片是右10肋骨折，為何中院查閱縣衛(wèi)生院3月18日的拍片卻沒有右10肋骨折?而是有右9、11肋骨折?縣衛(wèi)生院的18日拍的右 10肋骨折的X光片哪里去了?使人有理由懷疑縣衛(wèi)生院上調(diào)給中院勘驗(yàn)的3月14日和18日的x光片是3月21日之后補(bǔ)拍的偽證據(jù)。也就是說，甘某玉在縣衛(wèi)生院住院期間至少是18日之前無傷。

鄧某鋒醫(yī)生的證言與甘某玉的病歷及事實(shí)有很大出入。一是鄧某鋒稱：經(jīng)檢查，確診甘某玉是多處軟組織挫傷有肋骨骨折。但是病歷里的診斷結(jié)果是：1、頸部、右胸部軟組織挫擦傷(是兩處而不是多處);2、肋骨骨折(稱右10肋骨折，以后中院查實(shí)是沒有10肋骨折的)。二是：根本沒有離開住院部，就是扶去照X光她都很困難。其實(shí)甘某玉在住院期間，是自由行走的。其病歷中也沒有臥床不起及行走不便的記錄。3月 21擅自離開醫(yī)院到縣中醫(yī)院拍片就是其自己自由行走的。

所以縣衛(wèi)生院的上送的X光片、病歷材料及鄧某鋒的證言不可采信。

紫金縣公安局的法醫(yī)鑒定是：右十一肋骨折，斷端錯(cuò)疊0.5cm。為何沒有查出九肋骨折?為何中院結(jié)論卻沒有斷端錯(cuò)疊0.5cm的傷情?因此，有理由懷疑縣公安局法醫(yī)鑒定的這個(gè)“錯(cuò)疊”原本就是骨痂。也就是陳舊性骨折。

河源市中院的鑒定結(jié)論：右側(cè)第九、十一肋陳舊性骨折，未見移位成角。

可見，縣衛(wèi)生院的書面證明材料、縣衛(wèi)生院的病歷及X光片、紫金縣公安局法醫(yī)鑒定結(jié)果、河源市法院法醫(yī)的鑒定結(jié)果都不相一致。不能作為賴某庭致傷甘某玉的依據(jù)。

自從甘某玉驗(yàn)出有傷情起，賴某庭及其家屬就了解到甘某玉的肋骨是斷了兩條，卻不知出于什么原因而寫成一條的。并根據(jù)群眾反映，甘某玉少年時(shí)，因不聽教育，被其家長(zhǎng)踢斷過肋骨，因此懷疑甘某玉的傷是陳舊之傷。據(jù)此，賴某庭及其家屬一而再，再而三地請(qǐng)求公安局、檢察院對(duì)甘某玉的傷情重新進(jìn)行勘驗(yàn)(公安檢察和法院的案卷中都有賴某庭方的申請(qǐng)鑒定的書面申請(qǐng))。但是為什么公安局、檢察院置之不理?到了五個(gè)月后，才讓法院去重新勘驗(yàn)。而現(xiàn)在河源中院的勘驗(yàn)結(jié)果是“右側(cè)第九、十一肋陳舊性骨折”。并不是確定是3月11日所傷。也沒有排除是3月11日之前及3月14日之后所致傷的。

5)原告人甘某玉在起訴書中稱說：她的傷是因賴某庭在胸部打了兩拳，再在原告腹部亂踢所致傷。但是檢察機(jī)關(guān)卻在起訴書中稱：“在斗毆中，被告人賴某庭將甘某玉推致仰面跌倒……”所致傷。而甘某玉確認(rèn)，其跌倒的現(xiàn)場(chǎng)地面是沙地，沒有其他硬物。事實(shí)上，現(xiàn)場(chǎng)也是這樣。這種情況下，是不會(huì)致傷甘某玉的這種傷情的。更主要的是甘某玉完全否認(rèn)其是跌傷的，所以甘某玉的傷不是賴某庭推倒跌傷所致。

原告人是說她的傷是賴某庭拳打腳踢所致。賴某、張某、劉某、陳彩蝦等證人證實(shí)賴某庭沒有對(duì)甘某玉拳打腳踢。縣衛(wèi)生院的七月八日的證明材料稱：右胸部有軟組織挫傷與其右第九、十一肋骨骨折的部位也不相符(后來法院調(diào)取縣衛(wèi)生院的病歷，有可能是事后補(bǔ)做的偽證據(jù))。并且在檢察無法認(rèn)定賴某庭對(duì)甘某玉實(shí)施拳打腳踢的這種事實(shí)。所以甘某玉即使有傷，也不是賴某庭打傷的。

6)檢察官指控賴某庭致傷甘某玉，請(qǐng)你提供出示賴某庭傷害甘某玉的有力證據(jù)。如致傷害甘某玉的兇器物證(石塊、硬物)、兇器與傷情吻合的證據(jù)以及藍(lán)塘醫(yī)院原始的診斷等，(如果是打傷的還要有這么多的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證實(shí))才能成為證據(jù)鏈。否則，甘某玉的傷就不能確認(rèn)賴某庭所致。

7)即使3月14日驗(yàn)出甘某玉有傷情，距案發(fā)時(shí)已經(jīng)超過48小時(shí)。公訴人也要提供這樣的驗(yàn)傷結(jié)果可以作為證據(jù)指控賴某庭有罪的法律依據(jù)。

四、賴某庭的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。只要在正當(dāng)防衛(wèi)過程中造成實(shí)施不法侵害人甘某玉這樣的傷情，屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。

在認(rèn)定過失重傷罪要與以下兩種非罪行為劃清界限：

一種是與過失輕傷行為劃清界限，過失造成輕傷不構(gòu)成犯罪。另一種是與意外事件劃清界限。危害的重傷或輕傷結(jié)果，雖然是行為人造成的，但如果出自行為人不能預(yù)見的原因所引起的，就是意外事件，也不負(fù)刑事責(zé)任，不能認(rèn)定為故意傷害和過失傷害。賴某庭根本沒有跟甘某玉互相斗毆。在這種情況下，即使是賴某庭在防衛(wèi)過程中推倒并致傷甘某玉，就是屬于這種情形，不構(gòu)成犯罪。

一種是：國家為了鼓勵(lì)公民對(duì)違法犯罪作斗爭(zhēng)，及時(shí)有效地保障國家的、公共的、公民本身或其他人的合法權(quán)益不受侵犯。我國《刑法》增設(shè)了特定情況下的無限防衛(wèi)權(quán)?！缎谭ā?0條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

賴某庭在受到抓下陰的不法侵犯的情況下本能反應(yīng)推致甘某玉倒地所致傷。根據(jù)《刑法》這一規(guī)定，被告人賴某庭的行為具備了無限防衛(wèi)的三個(gè)條件，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。主要理由如下：

1、被告人賴某庭的行為，是針對(duì)甘某玉正在行兇暴力的犯罪，當(dāng)賴某庭在自己桔園開籬笆門時(shí)，出乎意料地遭受至甘某玉的不法侵害，連續(xù)多次用手抓賴某庭的下陰的襲擊。賴某庭本身人身安全、生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，本能地用手對(duì)甘某玉推撥，致使甘某玉跌在地上，甘某玉還追賴某庭十多米，用扁擔(dān)打賴某庭二扁擔(dān)，但是賴某庭一直沒有施用拳腳及其他工具反擊甘某玉。賴某庭的行為不是與甘某玉斗毆。從這里說明賴某庭主觀上沒有過錯(cuò)。根據(jù)《刑法》關(guān)于因果關(guān)系的理論，該行為只能認(rèn)定甘某玉夫婦對(duì)賴某庭施用暴力行兇的違法犯罪、明顯地侵犯賴某庭人身生命健康權(quán)的行為?！　?、是在防衛(wèi)的時(shí)間上，被告賴某庭的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。賴某庭在出乎意料的情況下遭受到甘某玉上前實(shí)施暴力、抓下陰的突然襲擊。致使賴某庭人身生命安全遭受正在進(jìn)行之中的嚴(yán)重威脅的時(shí)間上，所采取僅僅一次用手撥倒甘某玉的行為。在這受到直接緊急危險(xiǎn)侵害的時(shí)刻，其采取這一措施并無不當(dāng)。說明賴某庭防衛(wèi)時(shí)機(jī)是十分適時(shí)的。

3、在防衛(wèi)的對(duì)象和行為上，賴某庭是針對(duì)正在進(jìn)行不法暴力侵害者甘某玉本人，被告賴某庭為了保障自身的人身生命健康安全，賴某庭采用手撥這樣的防衛(wèi)措施，如果是造成不法侵害人甘某玉的這種傷害后果，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

綜上所述：

1)賴某庭沒有跟甘某玉斗毆;

2)甘某玉的傷不是賴某庭所致;

3)即使甘某玉的傷是在跌倒時(shí)致傷，依據(jù)《刑法》規(guī)定，賴某庭是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

總而言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)所認(rèn)定的賴某庭致傷甘某玉的事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定賴某庭致傷甘某玉的行為不明確，起訴賴某庭故意傷害罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分。所以，檢察機(jī)關(guān)指控賴某庭“故意傷害罪”的罪名不成立。根據(jù)《刑法》第162條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求法院判決：1、宣告賴某庭無罪;2、賴某庭不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

謝謝!

委托辯護(hù)人：鄧**

綜合上面所說的，寫辯護(hù)司是被告所擁有的權(quán)利，而且一份好的辯護(hù)詞是可以幫助自己在官司中有勝訴的可能性，因此，在寫辯護(hù)詞的時(shí)候就一定要寫清所有的事實(shí)，提交相關(guān)的證明材料，這樣法院就會(huì)結(jié)合多個(gè)因素來進(jìn)行判決，從而達(dá)到減輕刑法或者無罪的。

刑事附帶民事訴訟的賠償范圍是什么?

刑事附帶民事判決書

什么是刑事附帶民事訴訟原告人？