2002年10月該廠在辦公室上網時無意中發現，徐州市某裝飾公司在網上宣傳自己公司生產的一種水性漆的網頁內容竟然和他們廠的網頁內容完全相同，包括漆的各項性能指標、獲得的各種榮譽和銷售的區域，所不同的是漆的型號、聯系電話和網址。

廠方馬上意識到對方盜用了自己的宣傳資料在作虛假宣傳，該廠生產的水性漆曾經獲得過國家級榮譽證書和省級科技成果獎，對方的行為已構成不正當競爭，便及時電話通知該裝飾公司，要求其立即停止上述宣傳行為。但直到2003年2月18日裝飾公司網上宣傳的內容仍未刪除。2003年2月20日，徐州某漆廠一紙訴狀將徐州某裝飾公司告到徐州市鼓樓區人民法院，要求依法判決被告停止侵權行為，賠禮道歉，消除影響，賠償損失費人民幣100000元，承擔本案訴訟費及律師代理費。審判徐州市鼓樓區法院審理查明，被告某裝飾公司對該網址系自己設立不持異議，僅口頭辯稱內容不是自己所為，并沒有提供相關證據，且對其網頁上宣傳的內容也舉不出原件加以證實；而原告卻提供了有關該產品性能指標和榮譽稱號的所有原件，該原件內容和被告網上宣傳的內容完全一致。被告僅將原告所生產水性漆的型號改成了自己所生產水性漆的型號，網頁最后的聯系方式改成了被告的電話和地址。另，原告向法庭提供了原告2001年全年銷售利潤為238300.19元，2002年全年銷售利潤為123721.58元，該數據是依據徐州市國稅局征收分局在兩年度增值稅納稅申報表取得，其合理部分法庭予以認定，作為定案依據。案件審理過程中，原告向徐州市第二公證處提出申請，對被告的網上宣傳內容進行了證據公證。被告在庭審中辯稱自己的產品只在試制，沒有銷售，但又在相關場所及網上大幅宣傳其新型水性漆的性能和榮譽，并宣傳該產品已銷往有關各地，陳述上自相矛盾，在限期舉證期限內也沒有提供其沒有銷售該新型水性漆的證據。鼓樓區法院于2003年12月18日一審判決：被告徐州市某裝飾公司停止虛假宣傳，在搜狐網上登載（經法院審查后）向原告徐州某漆廠的賠禮道歉書；一次性賠償原告損失費27000元、公證費、律師費等合計35000余元。被告不服提起上訴，2004年3月11日，徐州市中級法院駁回其上訴，維持原判。評析原告徐州某漆廠生產的水性漆先后獲得國家有關部門的認定及眾多用戶的好評，取得了良好的經濟效益和社會效果。被告某裝飾公司違背誠實信用原則和基本商業道德，把原告所取得的榮譽作為其業績，在網上作虛假宣傳，客觀上產生了截留客戶的后果，屬為自己謀利的不正當競爭行為，嚴重損害了原告的合法權益，給該廠造成了一定的經濟損失和商業信譽的毀損，使其產品銷售量明顯降低，2002年全年銷售利潤比2001年減少了100000余元。結合公證過的被告網上宣傳內容可以認定：被告利用原告的產品和所獲榮譽，宣傳自己的產品，其宣傳的商品和服務與真實性不相符，含有虛假的內容，足以對消費者構成誤導，其目的是為了擴大自己產品的銷售量和服務范圍，從而在客觀上既損害了原告的合法權益，又對原告提供相同、類似產品和服務范圍構成了不正當競爭。法院判決某裝飾公司停止虛假宣傳、賠禮道歉、賠償損失，是適當的。