律霸網(wǎng)律師回復(fù)：

是因為工作的原因的話屬于工傷，如果不是則不能認定為工傷

熱門事件：

“加多寶”業(yè)務(wù)員郝某在蘇州木瀆商城某批發(fā)部門口張貼廣告，“王老吉”業(yè)務(wù)員姚某等五六個人認為郝某不應(yīng)該將“王老吉”的宣傳廣告從墻上撕掉。于是，雙方發(fā)生爭論，進而發(fā)生肢體沖突。郝某拿出隨身攜帶的美工刀將姚某左臉部劃傷。“王老吉”的員工當(dāng)即報警，當(dāng)?shù)氐拿窬s到后將多名“加多寶”員工與“王老吉”員工控制起來，并急送姚某去醫(yī)院。姚某被縫了二十幾針，由于傷口太深，可以看到臉部的骨頭，可能將造成臉部神經(jīng)斷裂。目前，郝某因涉嫌故意傷害罪被蘇州市公安局吳中分局刑事拘留。

據(jù)廣-藥負責(zé)人透露，在此次沖突中受傷的員工會按工傷處理。對此輿論反應(yīng)不一，有人認為，“王老吉”的業(yè)務(wù)員姚某是“因工打斗”受傷，理應(yīng)按工傷處理。也有人認為，如果互相打斗也可以認定為工傷，將會造成一種主張通過暴力解決工作矛盾的風(fēng)氣，這不符合工傷立法和建設(shè)法治社會的精神。

姚某受傷是否能認定為工傷，應(yīng)結(jié)合具體案情從多個角度進行考量。

考量點一，是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。

考量點二，雙方的加害行為程度是否相當(dāng)。

有人認為“王老吉”業(yè)務(wù)員姚某能否認定為工傷，要看沖突過程中誰先動手，如果是姚某先動手，就不能認定為工傷。因為先動手就是挑起斗毆，履行工作職責(zé)與斗毆之間沒有必然聯(lián)系。

誰先動手真的是認定工傷的關(guān)鍵因素嗎？這也是近期上海發(fā)生的一起“幾個饅頭引起的血案”的焦點問題。無論是上海市閔行區(qū)人社局的工傷認定，還是閔行法院的一審判決都認為，于某因要求在廚房工作的曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭執(zhí)，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責(zé)。閔行區(qū)人社局工傷認定員忻*東表示，于某是出于工作目的與曾某發(fā)生爭執(zhí)和受到暴力傷害的，與其履行工作職責(zé)有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。

而作為企業(yè)方的代理人，上海中建中匯律師事務(wù)所的汪-洋律師認為，無論是此前人社局的工傷認定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動手”這個關(guān)鍵點。“我們企業(yè)這一方什么都沒做錯，卻還要進行工傷賠償，實在覺得很無辜。”

但是勞動法專家許*偉認為，在工傷認定中誰先動手確實也是一個考量因素，但并非是決定性的因素。“關(guān)鍵是雙方在此過程中的過錯程度、行為情節(jié)、采取措施是否相當(dāng)。”“饅頭血案”中確實是于某先動手，但其先動手主觀上是為了工作，如果單位懷疑其有“碰瓷”的嫌疑，那么根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由單位對此承擔(dān)并完成舉證責(zé)任，而非只是懷疑。于某只是用水勺敲打曾某的頭部，事后證明也沒有造成明顯的傷害，其管理方式確有欠妥之處，但并非是蓄意加害對方。而曾某是拿刀追砍于某，兩相比較，于某在行為情節(jié)、過錯程度都與加害人曾某不可相提并論。同樣，“王老吉”與“加多寶”的肉搏戰(zhàn)中，即使是姚某先動手，但沒有造成明顯后果。而且郝某某拔刀相向的行為，與姚某赤手空拳的行為也是不相當(dāng)?shù)摹Ｈ绻腔?dāng)然不能認定為工傷。但從整場沖突來看，如果姚某只有招架之功而無還手之力，起因又確實是因為履行工作職責(zé)而起，那就不能定性是互毆。

考量點三，是否有勸停后再動手的情節(jié)。

職工如因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認定為工傷，但如因個人恩怨或因其他原因的私人報復(fù)而引起的打架致傷殘等，則不能認定為工傷。兩者如何區(qū)別？

上海市奉賢區(qū)曾發(fā)生過一起為使用養(yǎng)豬棚前水龍頭發(fā)生的爭執(zhí)打斗案。奉賢區(qū)人社局工傷認定員毛*潔認為，本案中王某的事故發(fā)生在工作時間和工作場所確定無疑，該事故能否認定為工傷的關(guān)鍵在于是否“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”。暴力傷害作為工傷認定中的一種情況，應(yīng)強調(diào)要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。該案中，王某與林某雖因清洗勞動工具發(fā)生爭執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動手，這個性質(zhì)就變成一種泄憤行為，不符合認定工傷的法律規(guī)定條件。

同樣，“王老吉”的業(yè)務(wù)員姚某的工傷認定，也應(yīng)結(jié)合當(dāng)時上演“全武行”的具體情節(jié)。

如果有證據(jù)表明，雙方發(fā)生肢體沖突后，有經(jīng)人勸停后再度動手的情況，那就不是因公司宣傳廣告張貼的問題發(fā)生沖突，而是因私人報復(fù)發(fā)生沖突。這就不是因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害，而是有預(yù)謀的暴力傷害事件。這可以通過刑事處罰或治安管理對違法者進行制裁，受害者可以要求加害者賠償經(jīng)濟損失，但不能認定為工傷。

其實，不管姚某能否認定為工傷，“加多寶”和“王老吉”因促銷演變成街頭武斗都輸了氣度。導(dǎo)火索固然與商標(biāo)爭端不無關(guān)系，但雙方縱有天大的糾紛也應(yīng)有話好好說，或者對簿公堂，而不應(yīng)發(fā)生暴力沖突。這不僅會對各自的品牌帶來負面影響，還使雙方職工的人身安全受到威脅。畢竟人的生命和健康受損，不是工傷保險待遇所能彌補的！