律霸網律師回復：

是因為工作的原因的話屬于工傷，如果不是則不能認定為工傷

熱門事件：

“加多寶”業務員郝某在蘇州木瀆商城某批發部門口張貼廣告，“王老吉”業務員姚某等五六個人認為郝某不應該將“王老吉”的宣傳廣告從墻上撕掉。于是，雙方發生爭論，進而發生肢體沖突。郝某拿出隨身攜帶的美工刀將姚某左臉部劃傷。“王老吉”的員工當即報警，當地的民警趕到后將多名“加多寶”員工與“王老吉”員工控制起來，并急送姚某去醫院。姚某被縫了二十幾針，由于傷口太深，可以看到臉部的骨頭，可能將造成臉部神經斷裂。目前，郝某因涉嫌故意傷害罪被蘇州市公安局吳中分局刑事拘留。

據廣-藥負責人透露，在此次沖突中受傷的員工會按工傷處理。對此輿論反應不一，有人認為，“王老吉”的業務員姚某是“因工打斗”受傷，理應按工傷處理。也有人認為，如果互相打斗也可以認定為工傷，將會造成一種主張通過暴力解決工作矛盾的風氣，這不符合工傷立法和建設法治社會的精神。

姚某受傷是否能認定為工傷，應結合具體案情從多個角度進行考量。

考量點一，是否因履行工作職責受到暴力傷害。

考量點二，雙方的加害行為程度是否相當。

有人認為“王老吉”業務員姚某能否認定為工傷，要看沖突過程中誰先動手，如果是姚某先動手，就不能認定為工傷。因為先動手就是挑起斗毆，履行工作職責與斗毆之間沒有必然聯系。

誰先動手真的是認定工傷的關鍵因素嗎？這也是近期上海發生的一起“幾個饅頭引起的血案”的焦點問題。無論是上海市閔行區人社局的工傷認定，還是閔行法院的一審判決都認為，于某因要求在廚房工作的曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發生爭執，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責。閔行區人社局工傷認定員忻*東表示，于某是出于工作目的與曾某發生爭執和受到暴力傷害的，與其履行工作職責有一定的因果關系，符合因履行工作職責而受到暴力傷害的情形。

而作為企業方的代理人，上海中建中匯律師事務所的汪-洋律師認為，無論是此前人社局的工傷認定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動手”這個關鍵點。“我們企業這一方什么都沒做錯，卻還要進行工傷賠償，實在覺得很無辜。”

但是勞動法專家許*偉認為，在工傷認定中誰先動手確實也是一個考量因素，但并非是決定性的因素。“關鍵是雙方在此過程中的過錯程度、行為情節、采取措施是否相當。”“饅頭血案”中確實是于某先動手，但其先動手主觀上是為了工作，如果單位懷疑其有“碰瓷”的嫌疑，那么根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，也應當由單位對此承擔并完成舉證責任，而非只是懷疑。于某只是用水勺敲打曾某的頭部，事后證明也沒有造成明顯的傷害，其管理方式確有欠妥之處，但并非是蓄意加害對方。而曾某是拿刀追砍于某，兩相比較，于某在行為情節、過錯程度都與加害人曾某不可相提并論。同樣，“王老吉”與“加多寶”的肉搏戰中，即使是姚某先動手，但沒有造成明顯后果。而且郝某某拔刀相向的行為，與姚某赤手空拳的行為也是不相當的。如果是互毆，當然不能認定為工傷。但從整場沖突來看，如果姚某只有招架之功而無還手之力，起因又確實是因為履行工作職責而起，那就不能定性是互毆。

考量點三，是否有勸停后再動手的情節。

職工如因履行工作職責受到暴力傷害，應認定為工傷，但如因個人恩怨或因其他原因的私人報復而引起的打架致傷殘等，則不能認定為工傷。兩者如何區別？

上海市奉賢區曾發生過一起為使用養豬棚前水龍頭發生的爭執打斗案。奉賢區人社局工傷認定員毛*潔認為，本案中王某的事故發生在工作時間和工作場所確定無疑，該事故能否認定為工傷的關鍵在于是否“因履行工作職責受到暴力傷害”。暴力傷害作為工傷認定中的一種情況，應強調要與履行工作職責有因果關系。該案中，王某與林某雖因清洗勞動工具發生爭執，但經同事勸停后再度動手，這個性質就變成一種泄憤行為，不符合認定工傷的法律規定條件。

同樣，“王老吉”的業務員姚某的工傷認定，也應結合當時上演“全武行”的具體情節。

如果有證據表明，雙方發生肢體沖突后，有經人勸停后再度動手的情況，那就不是因公司宣傳廣告張貼的問題發生沖突，而是因私人報復發生沖突。這就不是因履行工作職責受到暴力的意外傷害，而是有預謀的暴力傷害事件。這可以通過刑事處罰或治安管理對違法者進行制裁，受害者可以要求加害者賠償經濟損失，但不能認定為工傷。

其實，不管姚某能否認定為工傷，“加多寶”和“王老吉”因促銷演變成街頭武斗都輸了氣度。導火索固然與商標爭端不無關系，但雙方縱有天大的糾紛也應有話好好說，或者對簿公堂，而不應發生暴力沖突。這不僅會對各自的品牌帶來負面影響，還使雙方職工的人身安全受到威脅。畢竟人的生命和健康受損，不是工傷保險待遇所能彌補的！