本文結合案例為您解答緊急避險交通事故判決書，以及關于緊急避險的界定，人為原因引起的緊急避險造成的損害，應由引起險情的人承擔賠償責任。詳細內容請閱讀下文。

緊急避險交通事故判決書 ?

上訴人(原審被告)張X，男，1979年1月1日出生。

委托代理人魯軍

被上訴人(原審原告)龔X，男，1974年9月20日出生。

委托代理人肖石

上訴人張X因與被上訴人龔X緊急避險損害賠償糾紛一案，不服息縣人民法院(2008)息民初字第882號民事判決，向本院提起上訴。本院受理 后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張X及其委托代理人魯軍，被上訴人龔X及其委托代理人肖石到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審查明，2008年4月25日下午5時許，原告龔X雇傭的司機王XX駕駛原告的貨車載著一臺挖掘機從息縣長陵鄉新街道出發沿羅淮路回息縣夏莊鎮，當車行至長陵鄉新街道路口時，挖掘機的大臂將上方一根電話線掛斷，司機王XX即下車查看，因見電話線線頭太多自己無法接好時，隨后又駕駛車輛繼續沿羅淮路由東向西行駛。

被告張X在長陵街居住，同日下午5時許在家上互聯網時信號突然中斷，出去查看后發現電話線斷了，經詢問別人得知是剛才路過的一輛貨車拉載的挖掘 機掛斷的，立即駕駛自己的豫S53920轎車沿羅淮路向西追趕。當追至長陵鄉居樓段時，發現前方原告拉載有挖掘機的貨車，被告張X追趕至貨車后因鳴喇叭示 意貨車停車未果，就加速從左邊超過貨車前面20米左右時即往右打方向切入貨車行車道，由于距離太近，加之速度過快，貨車司機王XX為避免撞車，就急打方向 躲閃，由于方向變化太大，挖掘機被甩掉在地面上。被告張X停車后就詢問王XX把電話線掛斷的事，王XX認為是被告張X攔截車輛不當造成翻車，為此被告張X 隨即報案，息縣交警部門及長陵派出所出警進行了處理，同時息縣交警部門委托息縣價格認證中心對原告貨車所載黑貓牌8085型挖掘機因翻車造成的損失價值進 行了價格鑒定，認定損失價值為52500元。事后交警部門認為兩車沒有相撞，不屬于道路交通事故。原告訴至法院請求判令被告賠償損失52500元。

原審另查明，原告的貨車發生事故時無牌照，司機王XX駕駛證準駕車型為D。

原審認為，原告的車輛在道路上正常行駛，被告張X在得知自己的電話線被掛斷后駕車追趕貨車并無不當，但在追趕上后由于心急采取措施不當，在超過 原告車輛后急速切入前面，距后面的車輛只有二十米左右就無故剎車，原告的司機在毫無思想準備的情況下，突然發現前面有急速切入的被告車輛且距離很近，為避 免撞車事故才急打方向，導致載著的挖掘機被甩掉的翻車事故，被告的行為是造成貨車翻車的主要原因，應承擔主要責任，損失價值應以庭審質證過的息縣價格認證 中心鑒定結論為準。原告車輛系無牌車輛，其司機王XX所駕駛車輛與其駕駛證上的準駕車型亦不符，亦應承擔一定責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百 零六條第二款、第一百零七條、第一百二十九條的規定，判決： 被告張X于本判決生效后十日內一次性賠償原告龔X損失52500元的70%即36750元。

原審被告張X不服一審判決，主要上訴稱：一、原審判決認定“被告的行為是導致貨車翻車的主要原因”有悖于客觀事實，是錯誤的。二、從整個事情發 生的過程來看，其因電話線而追趕被上訴人的貨車并不是造成事故發生的直接原因，充其量是個誘因。原審判決認為其應負事故的主要責任是錯誤的。請求二審依法 撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴請。

被上訴人龔X主要辯稱：原審認定事實清楚，劃分責任比例適當，請求二審駁回上訴，維持原判。