法律應更明確保護投保人的保險利益

在保險理論上，保險合同的基本原則包括最大誠信原則、近因原則、損失補償原則和保險利益原則。保險利益原則又稱為“投保人至上”原則。此原則的宗旨就是將投保人或被保險人的利益放在第一位。保險界提出這項原則主要是基于兩方面的理由：一方面，保險服務的實質意義是通過收取保險費的方式，集中社會分散的資金，以便在發生事故導致人身損害或財產損失時，能夠以賠償的方式，最大程度地消化意外的損失。因此，保險業雖是以營利為目的，但同時還擔負著集中資金、共同防災的社會責任。另一方面，保險合同常是格式合同，其條款是由保險公司事先制定的，投保人在與保險公司的訂約過程中處于劣勢，對保險合同規定的條件，要么全部接受，要么全部拒絕，沒有商量的余地。按合同解釋的理論，在對格式條款產生異議時，應作出對提供格式條款一方不利的解釋，以保護劣勢方的利益。

保險利益原則在國際上已廣被認同和執行，我國保險法雖在“保險合同”一章對保險利益作了界定，規定保險利益指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。但除此之外，保險法對于如何確保保險利益的實現并沒有更多的具體規定。這就使得在實際保險活動中，處于劣勢一方的投保人總是難以憑借保險利益原則為自己爭辯。盡管我國合同法也規定格式條款在出現異議時，應作出對提供格式條款一方不利的解釋，但對于一般人難以讀懂的保險合同，我們的司法天平似乎更易傾向于保險公司的利益，而不是投保人的保險利益。

從我國保險業即將全方位對外開放的趨勢看，在我國的保險立法中進一步明確保險利益原則，對外可使我國的保險立法進一步與國際接軌，有利于提高我國保險企業的國際競爭力，對內可以進一步完善保險立法，解決保險業務中產生的法律問題，改變立法滯后于實踐的狀況。

從保險利益角度確定人身保險合同成立

人身保險合同指以人的壽命和身體作為保險標的的保險合同，是投保人與保險人之間關于風險承擔的民事約定。投保人依據約定向保險人繳納保險費，保險人則在約定的保險事件出現時，如被保險人患病、受傷或死亡，或保險期限屆滿時，必須履行給付保險金的義務。人身保險合同常見的有：人壽保險合同、健康保險合同以及疾病保險合同。

與任何合同一樣，人身保險合同是否成立是界定雙方當事人權利義務的前提。只有依法成立的合同，對雙方才有法律約束力。判定人身保險合同是否成立，不但要從一般的合同理論進行考察，同時還要結合保險合同的特殊性，對影響合同成立的其他因素作綜合考慮。

合同要經合法訂立才能成立。訂立合同指締約人為意思表示并達成合意的民事行為，其具體表現就是將要約人單方面的意思表示轉化為雙方一致的意思表示。我國合同法規定，當事人訂立合同，采取要約、承諾的方式。因此，只要一方當事人的要約得到另一方的承諾，合同的訂立便告完成，合同成立。訂立人身保險合同當然也必須經過要約和承諾這兩個過程。我國保險法規定，投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立。依照這一規定，保險合同的成立須具備三個要件：投保人提出保險要求;保險人同意承保;保險人與投保人就合同的條款達成協議。顯而易見，只有投保人提出的保險要求屬于有效的要約，而保險人依法對此要約作出承諾，保險合同才能成立。在保險實踐中，投保人要約的具體形式就是填寫格式投保單。填寫正確

的投保單并遞交給保險公司，便構成有效的要約。對此，理論界、實踐中沒有異議。問題常出現在保險人的承諾上，到底保險人的哪些行為構成對投保人要約的有效承諾，這在理論和實踐上爭議頗多。

保險人收到投保人的保險要求后，可以有不同的方式表示接受：口頭、書面、出具保險費預付款收據、出具暫保單等保險憑證，或在投保單上簽字蓋章等。從一般的合同理論看，保險人對投保人的保險要求作出上述行為后，應可認為已表示“同意承保”，從而形成了對投保人要約的有效承諾，保險合同便可成立。但實際的保險活動似乎否定了這種理論上的推定。如某案中，張先生向某人壽保險公司提出購買80萬元終身人壽險的保險要求。張先生填寫了“終身壽險保險單”，支付了首期保險費。人壽保險公司接受其保險單，在保險單上加蓋了公司印章，并給張先生出具了保險費收據。不久，張先生意外身亡。張先生的妻子作為受益人要求保險公司給付80萬元保險金。保險公司以保險合同未成立為由拒絕給付。理由是投保人填投保單、交首期保險費只是要約行為，保險公司出具保險費收據不代表作出承諾，投保人沒有按保險公司的要求進行體檢，保險公司無法確定保險金額和應交納的保險費，投保單應加蓋“同意承保”章，公司章不能代表公司已同意承保。一審法院接受了保險公司的觀點，駁回了張先生妻子的訴訟請求。張先生的妻子提出上訴。二審中，雙方達成調解協議，保險公司賠付30萬元。案子結了，但法律問題卻留了下來。保險公司在保險單上加蓋公司印章以及收取投保人預付的保險費的行為，如果尚不能直接構成保險公司對投保人的承諾，那么，在何種條件下才可以依據保險公司的行為，推定保險公司已對投保人的要約作出了承諾此外，關于投保人須經體檢后，保險公司才能承保是保險公司內部的業務操作規定，沒有在合同中注明，那是否可以保險公司內部的規定主張合同不成立

對這樣的具體問題，如果在現行保險法無法找到明確的答案，筆者認為，可以回到法律的一般原理去尋找啟示，保險利益原則應可以作為解決這些問題的理論依據。對于人身保險合同是否成立的問題，如果在考慮法律明文規定的各項要件后尚難以作出判斷，就應該從充分保護投保人的保險利益的角度進行分析，從保護處于劣勢的一方締約人的角度對合同成立要件中的具體因素進行解釋，最終在盡可能的情況下，作出有利于投保人利益的結論。就上述案例而言，如果保險公司在保險單上加蓋公司印章，收取投保人保險費后，沒有在規定的時間或合理時間內作出明確的同意承保的表示，就應認定保險公司已對投保人作出承諾，保險合同成立。同樣，保險公司內部的業務操作規定只有寫進保險合同，或明確向投保人提出，因為此時才可認為是保險公司對投保人的保險要約提出了反要約，才對投保人有約束力，否則，不能依此來否定保險公司已對投保人的要約作出了承諾。保險公司不能因其員工沒有按公司內部業務操作規定辦理保險業務而拒絕對投保人承擔相應的保險責任。