[案情]

2004年初,某縣境內河道鐵砂開采火熱。4月20日，該縣河道鐵砂開采秩序專項治理整頓小組與地質礦產局發布《競買河道鐵礦采礦權的資格條件須知》，將全縣境內河道鐵砂以公開競買方式有償出讓。于是申請人方某等百余名村民組成一個聯合體繳納了申請費，計劃開采某一河段鐵礦開采權。其后，方某等積極籌備資金和保證金，并幾次到地礦局詢問拍賣的具體安排，該局局長答復說要等候通知。事實上，在2003年10月8日該段的采礦權已由甲公司取得；并于次年將采礦權轉讓給乙公司。隨后，省國土資源部門為乙公司換發了《采礦許可證》。12月10日，該縣人民法院將乙公司訴申請人等侵權的起訴副本送達給方某。方某得知此河段采礦權已為乙公司取得，因對省國土資源部門的發證行為不服，向復議機關提出行政復議。

[評析]

本案法律關系并不復雜，主要圍繞三個具體行政行為而展開：第一，2003年該縣地礦局對甲公司頒發的《采礦許可證》的效力認定。《某省礦產資源開采管理條例》第十一條第二款規定：開采零星分散的礦產資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土，由縣（市、林區）地質礦產部門審批，并頒發采礦許可證。而該縣河道鐵砂具有河道砂石和鐵礦兩種屬性，伴生在河道黃砂中，因而作為零星分散的礦產資源或河道砂石，由縣地礦局頒發許可證，其行為是合法有效的。據此，我們可以認定甲公司2003年取得的采礦許可證是有效的。第二，關于省國土資源部門為乙公司換證行為的效力問題。此行為涉及到乙公司采礦權轉讓合同的效力及換證行為的合法性兩個問題。兩公司于2004年9月13日簽訂了書面的轉讓協議書，雙方本著意思自治的原則，約定了各自的權利義務。《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第六條規定，轉讓采礦權，應當具備下列條件：（一）礦山企業投入采礦生產滿1年；（二）采礦權屬無爭議；（三）按照國家有關規定已經繳納采礦權使用費、采礦權價款、礦產資源補償費和資源稅；（四）國務院地質礦產主管部門規定的其他條件。國有礦山企業在申請轉讓采礦權前，應當征得礦山企業主管部門的同意。具體到本案，兩公司在簽訂協議書后向礦產主管部門提交了申請書，在得到審批之后，取得了采礦權變更申請登記書。因而，甲公司從2003年10月8日取得《采礦許可證》到2004年10月8日將采礦權轉讓給第三人已一年有余，符合國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第六條關于采礦權轉讓條件的規定，被申請人為乙公司頒發《采礦許可證》的行為合法有效。最后，對該縣地礦局收取方某申請費的行為的分析。2004年4月20日發布的《競買河道鐵礦采礦權的資格條件須知》并未區分空白礦區與已存在采礦權礦區，而是籠統地規定采礦競買人必須是已申請競買河道鐵砂采礦權的申請報名者（并需繳納報名費），也沒有劃分河道區域。在此情況下，縣地礦局收取方某的報名費和申請表，造成了申請人的誤解。顯然,通過受讓方式取得的采礦權并非新設采礦權，不能再進行招標拍賣。因此，縣地礦局受理了競買申請，實際上卻沒有組織公開競買，其行為是不當行為。故而復議機關維持了省國土資源部門的發證行為，并責令其責成縣地礦局退還所收取申請人的500元報名費。