保證人資格問題

我國刑事訴訟法規定保證人應符合的條件之一是有固定的住處和收入。由于我國經濟體制的變革，絕大多數保證人在私營企業工作，流動性較大，職業不固定。這樣的保證人能否起到擔保作用，起到立法所期望的目的也就可以想象了。同樣，對農民被告人采取人保措施也如此，其保證人一般也居住在農村，而在農村只要是年輕力壯，有一定的能力，均外出打工，他們的職業收入和居住場所就更不固定了。

公、檢、法三司法機關重復取保候審問題

在司法實踐中，往往公、檢、法三家同時對被保人采取保全措施。其弊端：一是公、檢、法三家均牽扯一定的精力，浪費了司法資源，對被告人也形成了多重保全措施;二是公、檢、法各行其事，不相銜接，經常是公安機關尚采取著財保措施，而檢察院、法院又對被告人采取了人保措施，或者到法院采取了人保措施，而公、檢尚未對被告人解除人保，甚至于案件已審結了，公、檢兩家尚未解除對被告人的財保或人保措施，形成了解除取保候審滯后現象，一定程度上影響了司法效率和司法公正。對此，法院和檢察院認為，案件到了哪個訴訟階段就應當由哪個機關辦理取保候審手續，以前階段的手續應當解除。公安機關則認為，取保候審一適用，在整個訴訟過程中一直有效，因此到了下一訴訟階段不需要再辦理手續。

取保候審質量不高問題

不少案件適用取保候審并非案情需要，而是對一些嫌疑難以認定而又無其他偵查工作可做的對象借取保候審“下臺階”。取保候審后不積極開展偵查工作，保而不“審”，消極執法。有些地方只要嫌疑人交足保證金就予以取保候審，甚至將搶劫、強奸、重傷等嚴重暴力犯罪且人身危險極大的嫌疑人、被告人也取保候審，對外來人員作案的流竄犯也允許取保候審。而且執行機關對取保候審的監管往往不力，結果導致犯罪嫌疑人、被告人逃跑、毀滅證據甚至重新犯罪，嚴重地妨礙了刑事訴訟的順利進行，并危害社會。盡管刑事訴訟法規定了保證人應遵守的義務，但由于對擔保人違法事實很難舉證，實踐中對擔保人和被取保人的約束不大。因被告人不到案而對擔保人處罰的極少。

對保證金的收取、管理不嚴格問題

財保已成為取保候審的主要保證方式。有關保證金的問題主要有：收取保證金的數額存在隨意性，有的甚至為數額與被保人“討價還價”;保證金的收取、管理不統一;沒收保證金操作不規范。

針對上述問題，小編認為應采取以下對策：

規范辦理取保候審措施。堅決杜絕公、檢、法三機關重復取保候審現象。對采取財保措施的，如公安機關對犯罪嫌疑人、被告人采取財保措施，到了檢察院、法院仍然決定對犯罪嫌疑人、被告人續保的，則由檢察院或法院繼續對犯罪嫌疑人或被告人財保，但不用犯罪嫌疑人、被告人再繳納保證金，而用其在公安機關繳納的保證金繼續作為保證金;同樣，如今公安機關對犯罪嫌疑人及被告人采取了人保措施，檢察院、法院決定續保的，仍由原保證人作為保證人。這樣操作，既可以節省大量的司法資源和公、檢、法三家辦理和解除取保候審相互不銜接的問題，也可以使被告人免受重復被取保候審之累，以更好地促進辦案效率。

由于小編以上所述保證人的資格問題，筆者建議凡有條件執行財保措施的，一律采取財保措施。同時，嚴格杜絕司法實踐中收取保證金數額存在隨意性的問題，可以就案件的不同情節、被告人主觀惡性及經濟狀況的不同，收取不同的保證金。

針對實踐中取保候審質量不高問題，筆者認為應嚴格依照刑事訴訟法規定，對案件事實比較清楚的，對可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金犯罪嫌疑人適用取保候審，堅決杜絕從經濟利益出發，對可能判處重刑的嫌疑人也適用取保候審。針對實踐中對被保人保而不審現象，筆者認為對嫌疑人取保候審時間達到一年時必須有一個說法，以防止實踐中借取保下臺，對嫌疑人怎么處理不了了之現象;應加大對保證人不履行保證義務的處罰力度，加大對被保人的監管力度，追究其潛逃的余罪，以提高取保候審的質量。