在學界，論證我國現行行政訴訟費用制度合理性的理由主要有：

1.有利于公務負擔均衡的實現。訴訟費用制度體現了誰享受服務、誰付費的精神。行政訴訟發生在一部分行政機關和相對人之間，如果都由國庫開支，必然增加國家財政的負擔，因此，由當事人負擔自己的費用是合乎情理的，是公務負擔均衡的要求。

2.可防止和減少濫-訴。訴訟費用由敗訴人和在訴訟中有不正當行為的人負擔，將對那些訴訟目的不純，無理取鬧的人有很大制約。與民事訴訟一樣，行政訴訟仍然有可能出現濫-訴的問題，而被告一方可以不承擔訴訟費用。濫-訴在任何時候都是一種不安全因素會帶來無效耗費。因此，需要為訴訟行為設定一定的經濟后果。

3.有利于促進行政機關依法行政和積極應訴。訴訟費用由敗訴方承擔，意味著行政機關不依法行政或者發生糾紛后不積極處理，將承擔敗訴的后果和承擔行政訴訟的費用。因此，訴訟費用制度將從另一個角度促使行政機關依法行政。征收訴訟費強化了違法行為和濫-訴行為的法律后果，有利于增強當事人的法制觀念，促進行政機關依法行使職權。

4.訴訟費用是一種制裁違法的手段。行政訴訟費用是法律為某些行政違法行為設定的法律后果。行政訴訟費用，原則上由敗訴方承擔。這就使訴訟費用制度同時帶有一定的制裁性質，如果原告敗訴，則是對其濫-訴行為的制裁;如果被告敗訴，則是對其違法行為的制裁。

5.有利于維護國家主權。隨著我國入世和對外開放進程的加快，有關國際貿易以及涉外方面的行政糾紛案件將會越來越多。因此，按照對等原則，對行政案件收取訴訟費用，將有利于維護國家的主權。

6.可以體現行政訴訟當事人的訴訟地位平等。行政訴訟的被告一方是行政機關，訴訟地位與原告平等。所以，被告一方也應依法承擔訴訟費用。

7.征收訴訟費用有利于保障當事人或其他參與人依法行使訴訟權利，履行訴訟義務;征收訴訟費用有利于加強審判人員的責任心，減少無效耗費或不正當耗費;

8.法院審理行政案件征收訴訟費，是世界各國的通例。

(二)對以上理由的質疑

以上的所謂根據幾乎與民事訴訟法學中的一致，甚至可以說是照搬民事訴訟法學的有關理論。這些理由在民事訴訟中似乎有一定道理，然而在行政訴訟中是否當然成立值得商榷：

1.行政訴訟非私益之訴，不能簡單套用“誰享受服務、誰付費”的原則。更為重要的是，行政訴訟被告的訴訟費用及所有訴訟支出均由國庫負擔;而原告若敗訴，訴訟費用及所有訴訟支出則要自己負責，即使勝訴也要承擔一大筆訴訟成本，這顯失公平。

2.在司法實踐中，濫-訴的原告畢竟是少數，為了防范極少數原告可能濫用訴權，而讓大多數相對人在起訴時要先支付一筆不菲的訴訟費用，對于大多數行政訴訟原告來說很不公平。

3.在行政訴訟中收取訴訟費更能促進行政機關依法行政和積極應訴值得推敲。在司法實踐中收取行政訴訟費用，而且又是由原告預交已成為原告提起行政訴訟的一道門檻，致使有些相對人欲起訴而不能。再者，參加行政訴訟，原告得自掏腰包，而被告卻是國庫買單，能在多大程度上促使行政機關依法行政令人懷疑。如果取消某些訴訟費用，鼓勵公民積極依法維權，反而可以起到促使行政機關依法行政和積極應訴之效。

4.以訴訟費用來制裁違法行為沒有任何法律依據。原告敗訴就要承擔訴訟費用，但問題是原告敗訴并不一定就是濫-訴。至于對濫-訴行為的防范，訴訟費用所起的作用更是微乎其微。再者，如前所述，若被告敗訴，訴訟費用由國家財政負擔，根本就無法體現制裁作用。

5.以維護國家主權作為論證行政訴訟費用制度的理由實在太牽強。收取行政訴訟費用與維護國家主權沒有必然聯系，如法國行政訴訟不收取起訴費用，其國家主權并未因此受到影響。實際上，這個問題完全可以通過對等原則解決。

6.通過訴訟費用來體現平等的理由更是站不住腳。當事人法律地位的平等并不以是否向人民法院交納訴訟費為標準，而是以雙方在行政訴訟中所享有的權利和承擔的義務是否平等為標準。

7.征收訴訟費用與審判人員的責任心也沒有必然關系。法官辦理行政案件是否因為收取了訴訟費用就更加認真負責，甚至收的訴訟費用越高就越負責呢?如果法官的責任心是建立在收取訴訟費用的基礎上，那是很危險的事情。

8.臺灣學者早就指出“今日德、日等國已非行政國家，而為司法國家，故與美英等司法單元化國家同，均征收行政訴訟費用，我國未達此境，于鼓勵人民循法律途徑糾正行政失誤之時，不宜征收訴訟費用”。再者，法院審理行政案件征收訴訟費，并非世界各國的通例。如前所述，法國就實行訴訟無償主義。