【案情簡介】：

李某，男，32歲，在某縣鄉鎮衛生所工作，具有醫師資格。2011年10月，唐某，男，3歲，因腹瀉被家人帶到該鄉鎮衛生所看病，李某為其檢查后開具頭孢曲松鈉輸液針劑，在該針劑扎上兩分鐘后唐某因過敏休克，后經搶救無效死亡。后經調查，“頭孢曲松鈉”不屬于國家明確規定的必須皮試藥劑。

【分岐】：

觀點一：本案李某構成醫療事故罪;因為已造成唐某死亡的嚴重后果。

觀點二：本案李某不構成醫療事故罪，僅為一般醫療事故。

觀點三：本案李某構成醫療意外事故。

【評析】：

筆者贊同第二種觀點，李某不構成醫療事故罪，僅為一般醫療事故。理由如下：

1、醫療事故罪，是指醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的行為。

根據最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》中的規定，嚴重不負責任的情形是指：

(1)擅離職守的;

(2)無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫療救治的;

(3)未經批準擅自開展試驗性醫療的;

(4)嚴重違反查對、復核制度的;

(5)使用未經批準使用的藥品、消毒藥劑、醫療器械的;

(6)嚴重違反國家法律法規及有明確規定的診療技術規范、常規的;

(7)其他嚴重不負責任的情形。

嚴重損害就診人身體健康，是指造成就診人嚴重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴重損害就診人身體健康的后果。

本罪主觀上只能出于過失，在構成本罪的要件中，必須既要有“嚴重不負責任”的情節存在;又要有“造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的”后果發生。同時醫務人員的行為與結果之間具有因果關系。

2、醫療意外事故，是指由于醫務人員不能預見或者不可抗拒的原因導致就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的事故。

3、根據醫學知識——頭孢類抗菌藥物使用前是否需要進行皮膚過敏試驗世界上尚存在爭議，原因在于：引發頭孢類抗菌藥物過敏反應的半抗原—主要決定簇與次要決定簇尚不明確,皮試符合率<30%;皮試液濃度與皮試方法未統一(國內皮試液和國外皮試液的種類、濃度和皮試液用量相差很大)。目前美國和大部分歐洲國家不進行皮膚過敏試驗，而日本和北歐的一些國家仍規定進行皮膚過敏試驗。

頭孢類抗菌藥物是否需要做皮膚過敏試驗，在我國藥品說明書和參考書中現有多種描述，但中華人民共和國藥典委員會編寫的《臨床用藥須知》(2005年版)和衛生部2004年發布的《抗菌藥物臨床應用指導原則》均未要求頭孢類抗菌藥物做皮膚過敏試驗。目前達成的共識是：如藥品說明書明文規定使用前需做皮膚過敏試驗的，則必須做。如藥品說明書上未明確規定，則需臨床根據患者是否為過敏體質、既往藥物過敏史、患者的患病嚴重程度等綜合考慮是否進行皮膚過敏試驗。

4、結合上述內容，本案中李某在為唐某診治時，其所用的藥劑“頭孢曲松鈉”不是國家明令規定必須做皮試的藥物，其說明書中也并沒有說明必須要做皮試，而李某作為一個醫生是知道“頭孢曲松鈉”有可能會引起過敏反應，因此不存在不能預見或者不可抗拒的原因，唐某的死不屬于醫療意外事故。

本案中唐某的死與李某的診治用藥雖然有直接的因果關系，但依據我國法律的規定，以及上述醫學的規定，李某的診治行為并無嚴重的過失與不負責任，不符合構成醫療事故罪的認定標準，因此唐某的死亡僅為一般的醫療事故。

綜上所述，筆者認為李某的診治行為不構成醫療事故罪。