拓展訓練具有活動性、挑戰性的特點，組織者未盡到合理范圍內的安全保障義務，應當對學員猝死損害結果承擔相應責任。

[案例索引]

一審：西安市蓮湖區人民法院（2006）蓮民初字第947號（2006年6月20）；

二審：西安市中級人民法院（2006）西民二終字第1244號（2006年12月11日）

[案情]

原告：王某存，陜西省銅川市耀州區某村村民

被告：陜西思八達文化藝術傳媒有限責任公司。

法定代表人尚某身，該公司經理。

原告訴稱：2005年3月，其子王某在參加思八達公司舉辦的超級潛能開發特訓營拓展訓練中，由于思八達公司事先未對學員的身體進行體檢，未進行必要的體能漸進訓練，冒然將學員帶至偏遠山區進行體能拓展訓練，且未配備處理緊急事故的專業醫務人員和醫療設備，未辦理意外傷害保險，造成王某在長達6個小時的時間里無法得到專業救治，導致死亡請求判令思八達公司應承擔全部賠償責任，賠償經濟損失20余萬元。

被告辯稱：其所組織的“領導潛能激發營”活動不屬拓展訓練，死者王某系西安梓榕特色醫療中心負責人李某私自帶來參加活動，雙方沒有簽訂培訓合同，王某也未交納相關培訓費用，其與王某之間不存在委托培訓的合同關系。思八達公司并稱登山僅為一般，運動強度不大。法醫鑒定王某死亡的根本原因符合心源性猝死，登山等體力活動僅為誘因。王某發病后，其立即進行了積極的施救，并向“120”求援，已盡到了力所能及的安全保障義務，不應對王某死亡承擔責任。并提出王某與李某之間系雇用關系，王某隨李某參加活動目的在于拓展其業務，李某作為雇主應當對王某死亡承擔責任。

一審法院經審理查明：2006年3月28日，思八達公司組織了為期三天的體能拓展訓練。王某與其單位的李*榕一同參加了該項活動，未繳納活動費用。活動進行到第二天時，主辦方組織大家登山進行拓展訓練，對學員進行了分組，并訂立了訓練規則及懲罰措施。

在上山過程中，王某突然暈倒，其他學員隨即對王某進行了人工呼吸、心臟按壓等急救措施，撥打“120”請求援助。“120”急救車于下午3時30分左右趕到事發現場，將王某送往醫院，下午5時30分左右抵達陜西省戶縣醫院搶救無效，王某死亡。

王某在陜西省戶縣醫院搶救花用的醫療費為643.5元、停尸費6500元。王某的母親已經去世，王某及其父王某存的戶口均登記在陜西省銅川市耀州區城關鎮，均系農村居民戶口。王某雖是農村居民戶口，但從2002年至死亡前一直在西安梓榕特色醫療研究中心工作，長期生活在城市。在處理王某后事的過程中，王某的家屬支出交通費4355元，住宿費919元。

訴訟中，西安市蓮湖區人民法院委托鑒定機構對王某的死因進行法醫鑒定。經西安交通大學法醫學司法鑒定中心鑒定，并出具交大司鑒定中心（2006）鑒字第20061291號司法鑒定書：王某的死亡原因符合心源性猝死，登山等體力活動是導致死亡發生的誘因。

[審判]

一審法院經審理認為：王某在參加思八達公司組織的拓展訓練中死亡，經西安交通大學法醫學鑒定機構鑒定為心源性猝死，登山等體力活動，是導致死亡發生的誘因。雖然王某沒有向思八達公司交納任何費用，但思八達公司事實上已經接受了王某參加活動，從出發至第二天的登山活動，王某都是作為正式學員參加的，不能因為王某未繳納費用而免責；思八達公司在訓練活動中沒有隨隊專業醫生，亦未在訓練前對學員的體能狀況做到充分的了解，在此事故中有疏于管理的責任。思八達公司作為拓展訓練的組織方應該盡到保障學員生命安全的義務，故思八達公司的抗辯理由不能成立。

作為完全行為能力人，王某本人應該對自身的身體狀況有所了解，并對自己的身體健康負有注意義務，故王某亦應承擔一定的責任。王*存主張的醫療費、停尸費、交通費、住宿費、喪葬費、死亡賠償金及被扶養人生活費應予支持。關于王某的死亡賠償金標準問題。王某雖是農村居民，但自從2002年王某一直就在城市學習并參加工作，生活水平與城市人口相同。從實際情況及公平原則考慮，對王某的死亡賠償標準應按城市居民標準計算為宜。有關被撫養人生活費一節，由于王某的母親已經去世，其父親王*存系農村居民，且家中還有一個子女，對其生活費應按照農村居民人均年生活消費支出標準計算。最終判決思八達公司承擔王*存王某的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、停尸費及王*存的交通費、住宿費總額的70%，王*存承擔上述損失的30%.訴訟費及鑒定費亦按上述比例分擔。