被告人高某，男，52歲，原系夏邑縣公安局某派出所指導(dǎo)員(主持工作)。1999年9月24日上午，某派出所接到群眾舉報稱桑固“物交會”上有人低價出售自行車。高某接到報案后懷疑可能是盜竊嫌疑人在銷贓，即指派該所臨時聘用人員劉-領(lǐng)、韓-軍二人將賣車人侯*書帶到派出所內(nèi)，并安排劉*領(lǐng)一人對侯*書問話和看管，后因劉擅離崗位，致侯*書上吊死亡。夏邑縣人民檢察院指控被告人高某犯玩忽職守罪并向夏邑縣人民法院提起公訴。高某辯稱受害人侯*書之死與桑固派出所工作人員的行為之間沒有刑法意義上的因果關(guān)系，應(yīng)屬意外事件。

[審判]

夏邑法院法院審理認為，被告人高某對工作嚴重不負責(zé)任，違反了工作紀律和規(guī)章制度，不正確履行職責(zé)，致使國家和人民利益遭受損失，侵犯了國家機關(guān)的正常管理活動，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。高*遠所辯此屬意外事件的理由不能成立。遂依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，以玩忽職守罪判處高某有期徒刑1年。

[評析]

高某玩忽職守案經(jīng)一審公開審理后，合議庭有兩種意見，第一種意見認為該案屬意外事件，高*遠無罪，不負刑事責(zé)任;第二種意見認為高某的行為已經(jīng)符合刑法分則中關(guān)于玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以玩忽職守罪定罪量刑。筆者同意第二種意見，分析如下。

一、從客觀方面分析

根據(jù)《刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，玩忽職守罪在客觀方面表現(xiàn)為國家機關(guān)工作人員嚴重不負責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。它包括兩種行為方式：

(一)不履行職責(zé)的玩忽職守行為。一般表現(xiàn)為對職責(zé)的“不作為”，即“應(yīng)為而不為”。一般有兩種類型，擅離職守型和未履行職責(zé)型，前者指行為人不遵照規(guī)章制度對職責(zé)的要求，在執(zhí)行職務(wù)的過程中擅自脫離崗位，因而未盡職責(zé)，其特點是“離職”而不守;后者指行為人沒有實施法律、法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，一般表現(xiàn)為放棄職責(zé)與拒絕履行職責(zé)，其特點是“有職”而不守。

(二)不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為。指國家機關(guān)工作人員并非不履行職責(zé)，而是履行了職責(zé)但不正確，一般表現(xiàn)為“作為”而非“不作為”。本案中，被告人高某身為派出所指導(dǎo)員并負責(zé)該所的全面工作，對派出所及其工作人員有領(lǐng)導(dǎo)和管理的責(zé)任，但其在履行職責(zé)時實施了兩個不當行為，一是讓兩個沒有偵查資格的人員對犯罪嫌疑人進行傳訊;二是違反《刑事訴訟法》關(guān)于“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責(zé)進行，訊問的時候偵查人員不得少于二人。”的規(guī)定，只讓一名治安隊員對犯罪嫌疑人進行訊問、看管。這兩個行為都違背了職責(zé)要求，沒有按照法定條件和程序履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，屬于不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為，因此被告人高某的行為符合玩忽職守罪在客觀方面的犯罪構(gòu)成。