[摘要]在法的發(fā)展歷史上,犯罪過失是對(duì)應(yīng)于犯罪故意而存在的概念。我國古代刑法中表述無犯罪意圖過失的概念,主要在于“無認(rèn)識(shí)過失”,強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)或結(jié)果“無本意”;對(duì)非故意罪過而構(gòu)成犯罪的,側(cè)重于通過倫理規(guī)范來指導(dǎo)人們的行為,以預(yù)防和減少犯罪。[關(guān)鍵詞]犯罪過失;古代刑法;概念;剖析一、源考在法的發(fā)展歷史上,犯罪過失是對(duì)應(yīng)于犯罪故意而存在的概念。古代歷史文獻(xiàn)中,“謀”、“故”、“不識(shí)”、“過失”、“誤”、“遺忘”等表示犯罪之人主觀心理狀態(tài)的法律術(shù)語,直至清末制定《大清新刑律》之前,始終只是作為區(qū)分刑事責(zé)任程度的情節(jié),而不是區(qū)分刑事責(zé)任有無的主觀要件。然而,其中有關(guān)罪過的記載,據(jù)史學(xué)家的考證,是與“刑”的記載幾乎同時(shí)出現(xiàn)的。記載“過失”這一法律術(shù)語最早文獻(xiàn),目前有不同的認(rèn)識(shí),蔡樞衡認(rèn)為,在現(xiàn)存文獻(xiàn)中,最早的是《周禮·秋官·司刺》的“三宥”制度。即,“一宥曰不識(shí),再宥曰過失,三宥曰遺忘”之說[1](第185頁)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,有關(guān)“過失”記載最早的史料,是《尚書.舜典》的“眚?yàn)?zāi)肆赦,怙終賊刑”之說,注云:“眚,過;災(zāi),害;肆,緩;賊,殺也。過而有害,當(dāng)緩赦之;怙奸自終,當(dāng)刑殺之”[2](第41頁)。清代學(xué)者沈家本在其《歷代刑法考》中考證說:“疏:‘《春秋》言肆眚者皆為緩縱過失之人。是肆為緩也,眚?yàn)檫^也。過而有害,雖具狀合罪,而原心非故如此者,當(dāng)緩赦之;小則恕之,大則宥之’”[3](第2121頁)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,《周禮》中的“三宥”制度并不是后世刑法中過失的淵源,而是臣僚因公犯罪、誤失、遺忘的淵源。并認(rèn)為,首次提出過失概念的,是西晉張斐《律注表》提出的“不意誤犯謂之過失”。根據(jù)《唐律》中對(duì)臣僚犯罪分別規(guī)定不識(shí)、過失、遺忘的刑事責(zé)任推定,“三宥”制度在西周時(shí)期只適用于斷卿大夫獄訟的邦法,而不適用于處理庶民獄訟案件。我認(rèn)為,《尚書》所載歷史是從唐堯時(shí)代起,雖然書出自西周,但距唐堯時(shí)代較近,而且,雖因孔子刪書,斷自唐堯,也不能排除儒家托古改制,神化堯舜事跡。此前之史,誠如“因史不足,殊難考其究竟”[4](第117頁),但古文獻(xiàn)中“眚”指“過失”、“過錯(cuò)”而言卻是不爭(zhēng)的記載。至少說明在西周時(shí)期已存在對(duì)無犯意而危害社會(huì)的行為已有認(rèn)識(shí)。蔡樞衡對(duì)西周“三宥”制度考證后指出:“從制度成熟的程度看,決非創(chuàng)始于周代,而是承自商代甚至夏代的。當(dāng)然,也絕不像是后人偽造的”[1](第185頁)。《尚書·舜典》記載:“象以典刑,流宥五刑,……眚?yàn)?zāi)肆赦,怙終賊刑。”《尚書·大禹謨》中也有“宥過無大,刑故無小”的記載。這些記載的真?zhèn)魏笫离m然有異議,但從西周時(shí)期奴隸制刑法中關(guān)于罪過具有比較完整的規(guī)定來看,應(yīng)當(dāng)說,并非完全沒有史實(shí)根據(jù)。據(jù)《周禮·秋官·司刺》的記載謂:“司刺掌三刺、三宥、三赦之法,以贊司寇聽獄訟。壹刺曰訊群臣,再刺曰訊群吏,三刺曰訊萬民。壹宥曰不識(shí),再宥曰過失,三宥曰遺忘。壹赦曰幼弱,再赦曰老旄,三赦曰蠢愚。以此三法求民情,斷民中,而施上服下服之罪,然后刑殺。”的記載,雖然說符合寧漢林、魏克家二位之“其時(shí)八議八成之法,三宥三赦之制,胥納之于禮中”[5](第11頁)。不是具有普遍意義的刑法制度,但“不識(shí)”、“過失”、“遺忘”無論是否專指臣僚因公犯罪,不可否認(rèn)它包含著現(xiàn)代刑法意義上的“過失”之含義。所以,我認(rèn)為,記載“過失”心理態(tài)度最早的文獻(xiàn),應(yīng)在西周時(shí)期。張斐《律注表》提出的“不意誤犯謂之過失”應(yīng)當(dāng)看做是對(duì)古人“眚”、“不識(shí)”、“誤”、“過失”、“遺忘”等表示無犯罪動(dòng)機(jī)心理的進(jìn)一步區(qū)分和闡釋,不宜視為首次提出的過失的概念。