雖然同屬于辯護(hù)人，但依據(jù)《刑訴法》規(guī)定和司法實(shí)踐，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利要多于其他辯護(hù)人，主要體現(xiàn)在如下方面：1、辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。而其他辯護(hù)人開展上述訴訟活動(dòng)須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可(《刑訴法》第36條一款);2、辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見和通信。而其他辯護(hù)人開展上述訴訟活動(dòng)須經(jīng)人民法院許可(《刑訴法》第36條二款);3、辯護(hù)律師可以收集與案件有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。而其他辯護(hù)人卻沒有這一權(quán)利(《刑訴法》第37條)。

有人認(rèn)為，辯護(hù)律師與其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利應(yīng)該一致。因?yàn)檗q護(hù)律師與其他辯護(hù)人在刑事訴訟活動(dòng)中的職責(zé)相同，都是依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從公平角度而言，兩者的訴訟權(quán)利應(yīng)該相同;況且，從實(shí)踐看，其他辯護(hù)人的法律知識(shí)和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)大多沒有辯護(hù)律師豐富，更需要事先了解案情，熟悉訴訟材料。因此，為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，理應(yīng)賦予其他辯護(hù)人與辯護(hù)律師同等的訴訟權(quán)利。

對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師與其他辯護(hù)人在身份、法律義務(wù)等方面均存在一定差異，因而兩者的訴訟權(quán)利不應(yīng)一致。具體分析如下：

(一)從兩者身份看，律師是一類特殊的法律群體。依據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師是指“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，其身份的取得，需要經(jīng)過嚴(yán)格的考試、考核程序。而其他辯護(hù)人則沒有這方面的要求。兩者相比較，辯護(hù)律師具備更高的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)和道德素質(zhì)，在為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的同時(shí)，也會(huì)自覺維護(hù)法律的統(tǒng)一，維護(hù)國家和社會(huì)公共利益;

(二)從兩者承擔(dān)的法律義務(wù)看，辯護(hù)律師的法律義務(wù)相對(duì)要多得多。作為一名法律執(zhí)業(yè)人員，辯護(hù)律師除必須遵守憲法和法律之外，還必須在司法行政部門、律師協(xié)會(huì)的規(guī)范之下，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，否則要承擔(dān)吊銷執(zhí)業(yè)證書、停業(yè)整頓等法律后果，構(gòu)成犯罪的，還要追究刑事責(zé)任。而其他辯護(hù)人卻不需要承擔(dān)的這么多的法律義務(wù)。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有更多的訴訟權(quán)利!