案例

2004年11月23日，譚某與陳某簽訂委托加工合同，約定由陳某為譚某加工羊毛衫。2004年12月2日交貨754件，其中貨號為007的每件加工費15元，貨號為008的每件18元，貨號為010的每件15.5元。陳某接到上述訂單后，又與金某簽訂了加工合同，將上述加工業(yè)務轉包給了金某，并口頭約定，貨號為007的每件加工費14元，貨號為008的每件17元，貨號為010的每件14.5元。被告譚某將羊毛衫制造通知單、工藝要求單等交給金某，并對金某進行了指導。11月23日至12月4日，根據(jù)陳某的要求，金某分數(shù)次將加工好的羊毛衫交至譚某處，并由陳某在送貨單上簽收。譚某對其中的47件羊毛衫提出了質量異議。12月25日，金某將返工好的羊毛衫交至譚某處。根據(jù)金某與陳某的口頭約定，金某應收加工費為38044元。2005年3月25日，因陳某未按約定支付原告加工費，且下落不明，金某遂向譚某進行調查。譚某對上述事實予以承認，同時承認如無質量問題，應付第三人加工費40001元。金某要求譚某直接向其支付38044元，但遭到了譚某的拒絕。金某遂向法院提起訴訟，要求對譚某行使代位權。法院受理本案后，依法追加陳某作為第三人參加訴訟。

析法

被告譚某答辯稱：本案中，原告金某并不具備行使代位權的條件。首先，雖然陳某下落不明，但是陳某給譚某曾打了幾次電話追討加工款。因此，債務人陳某并未“怠于行使”對次債務人譚某的債權;其次，金某與陳某并未約定加工款的支付時間，陳某與譚某也未約定加工款的支付時間。因此，債權人對債務人的債權(代位債權)以及債務人對次債務人的債權(被代位債權)均沒有到期，而債權人只能在上述兩個債權均已到期的情況下方可行使代位權;再次，陳某向譚某交付的羊毛衫部分存在質量問題，而雙方尚未就如何處理達成協(xié)議。因此，債務人陳某與次債務人譚某之間的債權數(shù)額是不確定的。法律規(guī)定債權人只能在債務人對次債務人債權范圍內行使代位權，債務人對次債務人債權數(shù)額不明確將可能損害次債務人的利益。

2005年9月15日，上海市金山區(qū)人民法院作出判決，依法支持了原告金某的代位權，判令譚某向金某支付加工款38044元。

答疑

最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)(以下簡稱《解釋》)第十一條規(guī)定，“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務人的債權合法;(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;(三)債務人的債權已到期;(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。”該條規(guī)定是人民法院判斷代位權是否成立的主要依據(jù)。本案中，法官對代位權的構成要件作出了很好的詮釋。