非法倒賣土地使用權罪的無罪辯護詞

辯護詞

審判長、人民陪審員：

我作為被告人林XX的辯護人的辯護意見是：起訴書的指控——事實不清、證據不足、適用法律不當，指控的犯罪依法不能成立。

理由如下：

一、起訴書未指明被告人違反了哪一條土地管理法規。

起訴書指控的罪名是《刑法》第228條，該條規定是：“以牟利為目的，違反土地管理法規，非法轉讓、倒賣土地使用權，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法轉讓、倒賣土地使用權價額百分之五以上百分之二十以下罰金;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處非法轉讓、倒賣土地使用權價額百分之五以上百分之二十以下罰金。”

本辯護人認為，根據該法條規定，構成非法轉讓、倒賣土地使用權罪的必要要件之一是違反土地管理法規。

當本辯護人當庭多次要求公訴人指明被告人違反了何條土地管理法規時，公訴人唯唯諾諾、不能證明回答，卻以“眾所周知”為由予以搪塞。既然公訴人不能指明被告人違反了哪一條土地管理法規，本辯護人就有理由相信被告人沒有違反土地管理法規，故不構成非法轉讓、倒賣土地使用權罪。

從本案事實來看，被告人與柏墊鎮橋一村民組簽訂的是《農田改造協議》，該協議受《農村土地承包法》調整，農村土地的承包、轉包、互換、租賃等流轉方式受法律保護，不違反法律禁止性規定。

二、被告人的行為是采砂權轉讓，而非土地使用權轉讓

從《農田改造協議》內容來看，村民授權被告人將低產田中的淤積沙石兩年內進行開采，開采完畢后恢復農田原狀，被告人按合同約定支付村民青苗補償費用。

而三名被告人簽訂協議后，又與盧XX簽訂協議，合同內容同上。

從上述協議內容可以看出，被告人與村民及盧XX之間簽訂的協議內容是采砂權的轉讓，而非土地轉讓，因為采砂才能給被告人帶來經濟利益，而土地本身并不能給被告人帶來經濟利益，何況，土地兩年后仍舊回到村民手中，如何能定性為土地轉讓?

三、涉案的土地面積證據不足

根據《刑法》第228條規定，構成非法轉讓、倒賣土地使用權罪的另一必要要件之一是情節嚴重。

何謂情節嚴重?根據《最高人民法院關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規定，構成非法轉讓、倒賣土地使用權罪情節嚴重的量化標準有五個：(一)非法轉讓、倒賣基本農田五畝以上的;(二)非法轉讓、倒賣基本農田以外的耕地十畝以上的;(三)非法轉讓、倒賣其他土地二十畝以上的;(四)非法獲利五十萬元以上的;(五)非法轉讓、倒賣土地接近上述數量標準并具有其他惡劣情節的，如曾因非法轉讓、倒賣土地使用權受過行政處罰或者造成嚴重后果等。

在本案不符合以上第(四)、(五)兩個標準的情況下，唯一的認定標準就是涉案土地的種類及其面積了。

作為控方的檢察院，應當提供有效證據對涉案土地種類及其面積予以證明。

控方的唯一證據是2011年7月廣德大地勘測隊提供的勘測圖，遺憾的是，廣德大地勘測隊資質有效期截至日期為2011年2月，顯然，這份勘測圖不符合《中華人民共和國測繪法》規定，不屬于有效證據，依法不應采信。

值得法庭注意的是，即使是這份不合法的測繪圖，也僅僅證明了涉案的土地中農田面積僅占1.6畝，其余大部分是荒地，遠遠低于基本農田五畝之標準。

四、被告人的行為不具備社會危害性

判斷罪與非罪的重要標準是被告人的行為是否具備社會危害性。

從被告人與村民簽訂的協議目的來看，雙方的目的是對低產田進行改造，即清理農田中的淤積泥沙，提高糧食產量，這是利國利民的好事，有什么社會危害性呢?當然，合法采砂應當在與村民簽訂協議后，還應取得采砂行政許可，并且不得毀壞農田。但未取得采砂行政許可及造成農田毀壞觸犯的是非法采礦罪及非法占用農用地罪，而不是非法轉讓、倒賣土地使用權罪，不客氣的說，控方犯了張冠李戴的錯誤。

由于實際采砂人是盧XX，因此，即便存在非法采礦及非法占用農用地的罪責，也應由未取得開采權而擅自開采人及實際毀壞農田人承擔，而與本案的三名被告人無關。否則，控方就應當把旁聽席上的橋一組的村民全部抓起來，因為這些村民是土地的原始轉讓人。

綜上所述，本辯護人認為，控方指控被告人構成非法轉讓、倒賣土地使用權罪事實不清、證據不足、缺乏法律依據，應作出指控罪名不能成立之無罪判決!

辯護人：XXX

安徽XX律師事務所

二〇一一年八月三十日

以上知識就是小編對“非法倒賣土地使用權罪的無罪辯護詞”問題進行的解答，非法倒賣土地罪進行無罪辯護的時候，應該從犯罪情節、犯罪的事實認定等方面進行辯護。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。