案情簡介

2011年3月24日，趙某因與陳某的民間借貸糾紛，向法院申請訴前保全，法院裁定查封陳某名下的蘇KOB386號轎車1輛。后趙某向法院起訴，要求陳某償還借款2萬元，法院判決支持，陳某在該案訴訟過程中下落不明。2011年12月26日，趙某申請強制執行，法院在執行過程中從劉某處扣押了該轎車。劉某于2012年3月5日提出執行異議，稱該車系其與陳某于2011年3月17日簽訂購車協議、以22000元的價格購買所得，車款、車輛及相關證照已經交付，同月24日，其到車管部門申請辦理車輛過戶登記，因該車檔案于當日被法院查封而未果。因此，劉某認為該車屬其所有。法院經審查，于同年5月7日裁定駁回其異議。劉某堅持認為，未辦過戶登記不影響機動車所有權轉移的效力，故其向法院起訴趙某，請求確認其對蘇KOB386號轎車的所有權，并判令被告趙某撤回對該車的執行申請。

辦案思路及心得

本案爭議的主要問題是如何理解和適用《物權法》第二十四條的規定，也就是機動車作為特殊動產，在未過戶登記的情況下，能否產生對抗一般債權人的法律效力，其次才是原告與陳某之間買賣爭議車輛的事實是否屬實。針對本案爭議焦點，原告劉某認為：1、機動車系動產，所有權自交付時轉移。公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。法律并未強制規定買賣機動車必須辦理過戶登記，否則所有權不發生轉移。因此，原告自取得車輛之日起即已經取得車輛的所有權；2、趙某不屬于法律意義上的善意第三人，只是陳某的一般債權人，原告對車輛的所有權可以對抗被告趙某，人民法院應當保護原告的所有權。被告趙某認為：機動車物權變動以登記為對抗條件。原告主張與陳某簽訂買賣協議并實際交付而獲得所有權，但這一切均未經公示；其申請對陳某名下的轎車進行保全，得到了法院的批準，法院也依法對車輛采取了檔案查封、實物扣押等措施，因此其權利應當優先獲得保護。對此，筆者認為，根據《物權法》第二十四條的規定，“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”因此，機動車物權的轉讓，雖然自當事人之間訂立的物權轉讓合同生效時即發生效力，但未經登記的機動車物權變動不能產生對抗善意第三人的法律效力。何謂善意第三人？是指主觀上非惡意的當事人以外的人，還是指不僅主觀上非惡意，而且是對爭議標的物主張物權或者準物權的當事人以外的人？或者更進一步，是指不僅主觀上非惡意，而且客觀上還辦理了物權變動登記，已構成善意取得的當事人以外的人？法院認為，采用第一種理解更為恰當，更為符合法理。從字面含義來看，“善意”系針對主觀狀態所講，與惡意相對，“第三人”系針對買賣雙方來講，與當事人相對，指當事人以外的人。如果非要把“善意”解釋為“善意取得”，把“第三人”解釋為“要對爭議標的物主張物權或者準物權的”當事人以外的人，這都超越了法律條文字面上本來體現的含義。此外，結合本案，出于以下利益衡量之考慮，筆者認為采用第一種理解為宜：1、機動車等特殊動產往往價值較大，將登記作為對抗條件才足以充分貫徹物權公示原則；2、國家是積極倡導機動車物權變動登記的，而不是弱化登記。這既是基于民法領域的立法考量，也是基于其他法律領域的立法考量，比如《中華人民共和國道路交通安全法》即規定國家對機動車實行登記制度，機動車的登記分為注冊登記、變更登記、轉移登記、抵押登記和注銷登記；3、如果賦予未經登記的物權變動具有對世的效力，則會為被執行人與他人串通逃避債務提供法律上的可能，可能會導致人民法院難以決斷買賣、交付的真實性，進而導致法院難以執行被查封的財產，產生大量的司法實踐難題。

裁判結果

物權須依法取得，機動車等特殊動產的物權變動非經依法登記，不能具有對世性。原告劉某主張的從陳某處購得爭議車輛的事實即使屬實，也不能對抗被告趙某，被告趙某有權申請執行仍然登記在陳某名下的車輛。至于其與陳某之間買賣車輛的問題，如其持有客觀真實的證據，可據以向陳某主張返還購車款，在本案中法院不予處理。最終法院判決駁回原告劉某的訴訟請求。