案情：

小李是本市的一位普通市民，在外出的時候習(xí)慣采取乘坐出租車的方式。前段時間，本市降下一場大雪，雖然融雪工作非常及時，但部分區(qū)域的交通還是難免受到一些影響。就在雪后的一天，小李外出辦事時，攔下一輛出租車。不過，當(dāng)時司機(jī)劉某表示，自己已經(jīng)開了一夜的車，正準(zhǔn)備交班，并以此為由不愿意搭載小李。

但是，由于當(dāng)時打車比較困難，小李的事情又很緊急，所以小李央求劉某送自己一程，并同意可以多付車費(fèi)。劉某雖表示同意，但依然說因雪天路滑，如出現(xiàn)意外事故，他本人將概不負(fù)責(zé)。結(jié)果，在行車過程中，車輛不慎撞上人行道，導(dǎo)致小李受傷，并為此花費(fèi)了8000余元治療費(fèi)。事后，小李要求劉某賠償自己的各項(xiàng)損失1.5萬余元。但是劉某卻表示，自己與小李有約在先，對事故概不負(fù)責(zé)。

律師說法：

《合同法》第53條明確規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：1.造成對方人身傷害的。2.因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的。本案中，小李與劉某之間所達(dá)成的免責(zé)條款為：如果出現(xiàn)交通意外，劉某概不負(fù)責(zé)。也就是說，該條款對履行運(yùn)輸合同過程中，劉某給小李造成的人身傷害給予了免責(zé)，符合免責(zé)條款無效的第一種情況。可以認(rèn)定，該免責(zé)條款違背了法律規(guī)定，不能起到免責(zé)的作用。同時，該免責(zé)條款實(shí)質(zhì)上是排除了運(yùn)輸合同中承運(yùn)人最基本的將乘客安全及時送達(dá)目的地的義務(wù)，造成了合同的目的落空。綜上所述，該免責(zé)條款應(yīng)屬無效。

雖然免責(zé)條款屬無效，但由于免責(zé)條款效力的相對獨(dú)立性，它的無效并不影響整個合同的效力。所以，本案中原運(yùn)輸合同仍然有效，劉某應(yīng)當(dāng)盡到將乘客小李安全送達(dá)的義務(wù)。但是，劉某卻沒有盡到這樣的義務(wù)，小李依照侵權(quán)要求劉某承擔(dān)自己的損害賠償，是符合法律規(guī)定的，劉某應(yīng)無條件承擔(dān)對小李的賠償責(zé)任。

相關(guān)法律知識：

《合同法》第五十六條 無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

第五十七條 合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力

第五十八條 合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。