[案情回放]

2008年10月1日，王-成經(jīng)王-強(qiáng)、李-平擔(dān)保，在信用社貸款3萬元，借款合同主要內(nèi)容為:約定貸款金額3萬元，并約定了年利率和貸款期限;王-強(qiáng)和李-平作為保證人對貸款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證;并約定如王-成不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收罰息。合同簽訂后，信用社按約定支付給王-成現(xiàn)金3萬元。但此后不久，王-成因疾病突然死亡，王-強(qiáng)、李-平及王-成的繼承人均未履行還款義務(wù)，信用社遂將王-強(qiáng)、李-平訴至法院，請求依法判令二被告償還借款本金3萬元及利息和罰息。庭審中，王-強(qiáng)及李-平認(rèn)為，王-成已經(jīng)死亡，自己作為保證人的責(zé)任就不存在了，沒有義務(wù)代替王-成還錢。

[法院認(rèn)為]

本案屬于連帶責(zé)任保證情形。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行義務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，主債務(wù)人王-成在借款合同履行期內(nèi)沒有履行義務(wù)，且本案沒有保證人可以免除保證責(zé)任的情形，故二被告應(yīng)按照合同的約定在債權(quán)人的要求下承擔(dān)還款責(zé)任，原告的訴訟請求法院予以支持。二被告在承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)對主債務(wù)人的繼承人行使追償權(quán)。法院據(jù)此判決:被告王-強(qiáng)、李-平償還原告借款本金3萬元及利息和罰息(利息、罰息按合同約定計(jì)算)。

[法律依據(jù)]

我國擔(dān)保法第十八條規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十一條規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案屬于連帶責(zé)任擔(dān)保的情形。連帶責(zé)任的保證特征如下:

1.連帶責(zé)任保證中的保證人與主債務(wù)人為連帶責(zé)任人，債權(quán)人在保證范圍內(nèi)，既可以向債務(wù)人求償，也可以向保證人求償，無論債權(quán)人選擇誰，債務(wù)人和保證人都無權(quán)拒絕。

2.連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)問題適用于連帶責(zé)任的法律規(guī)定。

3.連帶責(zé)任保證中的保證人沒有先訴抗辯權(quán)，即不能以債權(quán)人是否催告主債務(wù)人作為是否履行保證義務(wù)的抗辯理由。

4.連帶責(zé)任保證是由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，無規(guī)定或約定的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)。

5.連帶責(zé)任保證的擔(dān)保力度較強(qiáng)，對債權(quán)人很有利，而保證人的負(fù)擔(dān)相對較重。在連帶責(zé)任擔(dān)保中，債權(quán)人既可以單獨(dú)起訴借款人，也可以單獨(dú)起訴保證人，還可以將借款人和擔(dān)保人作為共同被告一并提起訴訟。

據(jù)此，本案被告起訴二擔(dān)保人的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

而所謂保證人免除保證責(zé)任的情形，主要指在主合同無效的情況之下，保證合同自然無效，無效保證合同的保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的有兩種情況:

一是主合同雙方當(dāng)事人串通，騙取保證人提供保證;二是主合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證。

兩種情況都是在有主債權(quán)人參與的情況下發(fā)生的，保證合同是在保證人與債權(quán)人之間訂立的，在債權(quán)人采取不正當(dāng)手段同保證人訂立保證合同的情況下，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，包括無效合同的賠償責(zé)任。而本案作為債務(wù)人的薛-輝系疾病突發(fā)身亡，并沒有欺騙保證人的意思，因此該案也不存在免除保證人責(zé)任的情形。

綜上，王-成死亡后，債權(quán)人一方面可以要求王-成的繼承人以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)還款責(zé)任;另一方面也可選擇向借款連帶責(zé)任保證人追要借款。當(dāng)然，法律也賦予保證人在履行保證還款義務(wù)后，有再向債務(wù)人的繼承人或者其他家庭成員進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

[法官回應(yīng)]

保證人在債務(wù)人死亡后，沒有責(zé)任免除的情況，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。