宋某向劉某借款50000元用于家庭經營，雙方約定月息2分，借期為一年，王某為該筆借款提供連帶責任保證擔保。借款到期后，宋某未還款，劉某將擔保人王某起訴至法院，法院判決王某償還宋某借款50000元及利息12000元。判決生效后，王某未在判決規定的履行期限內還款。后宋某向法院申請強制執行，雙方達成執行和解協議，擔保人王某共向宋某償付借款50000元、利息12000元、遲延利息10000元，共計72000元。現王某訴至法院要求向宋某追償包括遲延利息在內的款項。

【分歧】

對于遲延利息10000元是否屬于擔保追償的范圍，合議庭產生兩種不同意見：

第一種意見認為，遲延利息是擔保人不履行生效判決的一種懲罰措施。擔保人怠于履行生效判決導致遲延利息的發生，造成損失擴大。擔保人有過錯，故其無權就該部分遲延利息向主債務人追償。

第二種意見認為，主債務人怠于履行主債務，導致擔保人未及時履行生效判決確定的擔保債務，從而導致該部分遲延利息的產生。在沒有充分證據證實擔保人系因主觀故意未履行生效判決的情況下，擔保人可以就該部分遲延利息向主債務人追償。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、保證具有附從性和補充性

保證的附從性是指，保證債務以主債的存在或將來可能存在為前提，隨主債的消滅而消滅。其范圍和強度不得超過主債務，不得與主債務分離而轉移。保證的補充性是指，在一般保證中，先由主債務人履行其債務，只有在對其財產強制執行而無效果時才由保證人承擔保證責任，保證人對債權人享有先訴抗辯權。在連帶責任保證中，雖不存在上述履行的前后限制，但也只有在主債務人不履行主債務時，債權人才既可以請求主債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任，對債權人與保證人之間的關系來說，形式上屬于清償自己的債務，但對主債務人與保證人之間的關系而言，實質上仍然屬于清償主債務人的債務。因此，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

二、遲延利息并未超出主債權的范圍

《擔保法》第二十一條規定：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。”第四十三條規定：“保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。”保證人未履行法院生效判決產生的遲延利息屬于合法利息，并未超出主債權的范圍。

三、主債務人未提供證據證實遲延利息的產生系由于擔保人過錯所致

民事訴訟法第二百五十三條對被執行人未按判決裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，規定了加倍支付遲延履行期間的債務利息的懲罰性措施。但是，司法實踐中，債務人不履行法院生效判決的原因存在多樣性，既可能是由于自身經濟能力的原因不能履行，也可能是存在主觀過錯怠于履行生效判決。本案中，擔保人如果由于自身經濟能力的原因不能履行生效判決，卻又必須自己承擔該部分遲延利息，未免有失公允。因此，在主債務人宋某沒有證據證實擔保人王某系因主觀故意不履行生效判決，從而導致損失擴大的情況下，擔保人王某可以就該部分遲延利息向主債務人宋某追償。