第一、債權轉(zhuǎn)讓須有有效的合同存在。債權的有效存在是債權轉(zhuǎn)讓的根本前提。以無效的債權轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標的不能。這種規(guī)定的意義在于防止國家、集體的利益受損。

第二、轉(zhuǎn)讓的債權須有可讓與性。按照《合同法》第79條的規(guī)定，有四種合同權利不得轉(zhuǎn)讓。第一類是依債權性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，包括基于個人信任關系而發(fā)生的債權、以特定身份關系為繼承的債權;第二類是屬于從權利的債權，從權利依主權利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權利和主權利分類而單獨轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許;第三類是依合同當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權;第四類是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權。由于債權自身的特殊性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第三、債權人與受讓人須達成債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債權轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。如果債權轉(zhuǎn)移的主體不適合，當事人的意思表示不真實，簽訂的債權轉(zhuǎn)讓合同無效，因此，債權的轉(zhuǎn)讓以有效的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議為條件。

第四、債權轉(zhuǎn)讓必須通知債務人。合同權利的轉(zhuǎn)讓，是否以征得債務人的同意為要件，各國的立法有三種不同的規(guī)定：一是自由主義，德國民法典是主張債權原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件;二是通知主義，我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”。三是債務人同意主義，法國民法典主張債權轉(zhuǎn)讓以通知債務人或經(jīng)債務人承諾為必要條件。

第五、債權轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序。依照《合同法》第87條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權利或者轉(zhuǎn)移義務應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”《民法通則》第91條規(guī)定，“債權轉(zhuǎn)讓如果系法律規(guī)定應由國家批準的合同，須經(jīng)原批準機關批準”。法律規(guī)定辦理債權轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過批準、登記手續(xù)的，如果不履行相應手續(xù)，債權轉(zhuǎn)讓無效。

在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，債權轉(zhuǎn)讓發(fā)揮了重要作用，但債權轉(zhuǎn)讓的寬泛規(guī)定，給不法之徒造成了可乘之機，為在司法過程中使債權轉(zhuǎn)讓制度的適用與立法本意保持高度一致，有必要仔細研究債權轉(zhuǎn)讓的各種限制性規(guī)定，規(guī)范債權轉(zhuǎn)讓的條件及程序，使立法目的在司法實踐中得到充分實現(xiàn)。

在金融債權裝讓中遇到各種不平或法律糾紛，都可以咨詢律霸網(wǎng)律師解決。