不作為犯罪的不作為與危害結果之間有著客觀的聯系，這種客觀聯系就是追究不作為人刑事責任的客觀基礎，研究不作為犯罪的因果關系對于追究犯罪，正確量刑有著極其重要的意義。

刑法因果關系問題的提出最早見于Stubel于1805年的《犯罪之構成要件》一書，此后，刑法上的因果關系研究越來越得到重視。刑法因果關系是犯罪構成理論的一個重要內容，也是刑事立法和行事司法的重要課題之一。為了正確認識和處理各種復雜的刑事案件，就需要在司法實踐中和刑法科學研究中，正確解決刑法因果關系問題。縱觀世界各國，對刑法因果關系理論和實踐經驗的研究都是十分重視的。從犯罪行為的表現形式來看，犯罪有作為犯罪和不作為犯罪，從而，也可以將刑事因果關系區分為作為犯罪的因果關系和不作為犯罪的因果關系。本文僅對不作為犯罪的因果關系做一個簡要分析。

一、不作為犯罪因果關系的各種學說

不作為犯罪是指負有特定作為義務的人，故意或者過失地不履行其特定的義務，造成危害社會的結果，依照刑法應受到刑事處罰的行為。不作為犯罪的因果關系是刑法因果關系的一種特殊情況，對于不作為犯罪，理論上有各種不同意見，縱觀西方刑法學界，主要有以下幾種學說：

1肯定說。即肯定作為犯罪中也存在刑法因果關系。持這種學說的學者在具體論證的時候又主要有五種不同的見解。他行為說、先行為說、他因利用說、作為義務違反說、防止可能性說。以上五種學說前兩種是從不作為以外的作為行為中尋找不作為犯罪中的因果關系，因此被稱為“作為原因說”。后三種，因為都不同程度地力求從不作為本身研究不作為犯罪中的因果關系，因此被稱為“不作為原因說”。

2否定說。即否認不作為犯罪中存在著刑法因果關系。這種學說認為，不作為是“無”，無中不能生有，因此不作為沒有引起結果的原因力，不作為犯罪中就根本不存在因果關系問題。“如德國學者**策爾認為：不作為沒有行為，絕無后果可說。”1顯而易見，這種學說是錯誤的，也已經被拋棄。現在學者多數認為不作為并不時單純的“無”，而是沒有實施法律期待的行為，在社會意義上仍然是一種存在，是否為不作為應當從法律或者社會意義上判斷。

3不作為準因果關系說，即不作為犯罪在客觀上事實上不存在因果關系，但是法律將不作為引起的結果的原因與作為犯罪一樣看待。德國刑法學者李*特說：“不作為不過是不防止結果發生的消極的意思活動，所以它對結果的發生，沒有任何的物質原因力存在。之所以是犯罪行為之一，無非不作為與結果之間得以作為之因果關系準用之而已。自法律上觀察，無此不作為則不發生一定的結果，與作為對于有原因關系存在，完全相同。”2該學說，與第二種學說都認為不作為沒有原因力，只不過法律將其不作為看作結果的原因而已。顯而易見，這種學說是錯誤的，“因為它否認了不作為犯罪因果關系的客觀性，實質上也就是否認了不作為犯罪負刑事責任的客觀基礎。我們認為，不作為行為與危害結果的因果關系是客觀存在的，不是法律強加的。”3.

綜上所述，不難看出，對于不作為犯罪中的因果關系問題，在刑法理論中存在著分歧。為了解決這些問題，首先應該明確不作為犯罪和作為犯罪相比有哪些區別，不作為犯罪的因果關系有哪些特點，然后我們才能深入的研究不作為犯罪的因果關系問題。

二、不作為犯罪及其因果關系特點

構成任何一種犯罪，首先需要有人實施了危害社會的行為，這種行為既包括作為也包括不作為。不作為具備一定條件時候，之所以也應該受到處罰，是因為它也是受人是意識支配的，也會對社會造成危害的結果。對于這個問題，古人也早已懂得，中國古代法律就有關于不作為犯罪的法律規定。隨著社會的發展，人們對于不作為犯罪的重視程度也越來越高，許多的國家不僅在刑法分則中規定了不作為犯罪，在總則中也明確規定了不作為犯罪。我國刑法雖然在總則中沒有規定不作為犯罪，但是在我國的刑法典分則中有不少關于不作為犯罪的規定，例如，關于遺棄罪的規定。

“所謂不作為，亦稱犯罪的不作為，危害行為的一種基本形式，是指行為人負有刑法要求必須履行的某種特定的義務，能夠履行而沒有履行的行為。”4從表現形式上看，不作為是消極的身體動作;從違反的法律性質上看，不作為不僅違反了刑法的禁止性規定，而且直接違反了某種命令性規范。如在遺棄罪中的不提供扶助的行為，該行為不僅違法了刑法中的禁止性規范，而且違反了婚姻法中的命令性規范。5不作為犯罪同作為犯罪相比，有相同的地方也有不同的地方，首先，不作為犯罪的主體同作為犯罪的主體不同，它必須是負有某種特定義務的人，否則，不能認為是犯罪，也就是說，法律對不作為犯罪的主體要求更高，除了需要具備一般主體的條件外，還必須是有特定義務的人。根據我國刑法理論和我國刑法分則有關條文，行為人的作為義務主要有四個來源;第一，法律明文規定的義務。第二，職務上或者業務上要求履行的義務，具體是指具有某種職務，從事某種業務或者處于某種地位的人，負有某種積極的義務。第三，由行為人已經實施的行為而使法律保護的利益處于危險狀態而產生的義務。第四，自愿承擔的某種義務。其次，不作為犯罪在客觀方面的表現形式與作為犯罪不同。不作為犯罪在客觀方面表現為行為人不履行其特定作為義務，并因而造成危害社會的結果，即行為人的違反刑法規范的不作為同危害社會的結果之間存在著因果關系。

在因果關系方面，雖然作為犯罪和不作為犯罪的因果關系有相同的一面，但是，由于作為和不作為是兩種不同的行為方式，因此不作為犯罪中的因果關系又有其特殊性：第一，不作為犯罪因果關系的研究對象同作為犯罪不完全相同。不作為犯罪因果關系是研究客觀上違反刑法規定的不作為即不履行特定的作為義務的行為同危害結果之間的因果關系，而且只是與特定作為義務有聯系的不作為及其危害結果，才是刑法因果關系所要研究的原因和結果，否則就會無限擴大不作為犯罪因果關系的研究范圍。第二，在不作為犯罪中，引起危害社會結果發生的，除了行為人不履行特定的作為義務外，還存在著某種自然力或者他人行為的作用。也就是說，在行為人不作為之前或者同時在客觀上就已經存在著或者潛在著可能發生危害社會結果的因果鎖鏈。這種對社會有害的因果鎖鏈，恰是行為人特定作為義務的對象。“不作為犯罪中的因果關系具有一定的隱秘性，這在認定不作為犯罪時應該尤其注意的。”6研究不作為犯罪的特殊性有著特殊的意義，我們只有把握了不作為犯罪及其因果關系的特殊性，才能進一步深入分析不作為是怎樣成為刑法中的原因的。

三、不作為犯罪中原因、因果關系與刑事責任分析

不作為是人的行為一種表現形式，它不是“無”，而是一種客觀存在的現象。因此，它也處于世界的普遍聯系之中，是事物發展的一個環節，它既是引起它的前一個現象的結果，又是它所引起的后一個現象的原因，同樣具有原因力。“既然認為不作為具有犯罪性，便不能不承認不作為具有引起結果的原因力，否則，便無法說明并處罰不作為犯罪。”7“不作為的原因力就就在于它應當阻止而沒有阻止事物向危險方向發展，以至于引起了危害結果的發生”，8基于以上分析因此結論應該是不作為本身是具有原因力的，它對危害結果的發生起了積極的作用。但是，由于不作為犯罪的情況較為復雜，不作為犯罪的因果關系的多種多樣，因此，在不同的因果聯系形式下，不作為對于危害結果的發生所起的作用是不完全一樣的。明白這一的，才能為追究行為人的刑事責任，提供科學的客觀依據。

在決定追究以及如何追究行為人的刑事責任時，應根據主客觀相一致的原則，嚴格遵從罪行法定原則，不僅要考慮行為人的主觀過錯情況，還要考慮原因和結果的聯系情況。只有把主客觀的各種情況有機的聯系在一起，才能依法正確地解決刑事責任問題，在司法實踐中避免導致“主觀歸罪”或者“客觀歸罪”，真正做到不枉不縱。因此不作為同危害結果之間不是直接的因果關系，而是間接的因果關系，并且不作為對危害結果發生所起的作用程度在具體的不作為犯罪中也是不完全一樣的。把握這一點，對于追究行為人的刑事責任有著重要的意義。解決不作為犯罪的刑事責任問題，除了要考慮行為人的主觀罪過和刑法因果關系的情況外，還要嚴格遵從罪行法定的原則，嚴格依法辦案。例如：對于見死不救的行為，根據我國法律規定，只能予以道德的譴責，或者是紀律上或者是行政上的處分，而不能處以刑罰。