在個人債務(wù)和夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，《婚姻法》留給我們一些遺憾，如：在夫妻約定財產(chǎn)制的內(nèi)容中，對于夫妻財產(chǎn)的管理、使用、收益、家庭生活費用的負(fù)擔(dān)及債務(wù)清償責(zé)任等可否約定未予明確規(guī)定，而且，《婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定往往有可能侵害夫妻一方本人或該方的債權(quán)人的利益。因為夫妻共同生活，彼此之間互有日常家事代理權(quán)，故一方對外所負(fù)的債務(wù)也可能屬于夫妻共同債務(wù)。再比如，《婚姻法》對夫妻共同債務(wù)的清償未規(guī)定責(zé)任形式。實務(wù)上僅是依據(jù)民法上的理論而進行的推導(dǎo)，從而認(rèn)為夫妻應(yīng)就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，卻并無婚姻法上的明確規(guī)定。根據(jù)民法原理，離婚時夫妻對共同債務(wù)協(xié)議分別負(fù)擔(dān)的，也應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

正因為《婚姻法》存在上述缺憾，才會導(dǎo)致審判實踐中的觀點不一，裁判不一。《婚姻法》第四十一條僅對夫妻共同債務(wù)作了“應(yīng)當(dāng)共同償還”的原則性規(guī)定，而且規(guī)定對夫妻共同債務(wù)的清償，“協(xié)議不成時，由人民法院判決。”至于人民法院以何原則、以何標(biāo)準(zhǔn)判決，則全憑法官的自由裁量了。有觀點認(rèn)為，無論如何，該規(guī)定還是充分尊重當(dāng)事人的意思自治原則的，僅在協(xié)議不成時才會體現(xiàn)國家適當(dāng)干預(yù)的原則，人民法院判決償還，是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況或償還能力等情況進行的確定，只對內(nèi)部產(chǎn)生效力，不能對抗債權(quán)人。筆者認(rèn)為，人民法院在審理離婚案件過程中，對當(dāng)事人之間的債務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)以當(dāng)事人的約定為處理依據(jù)，如果當(dāng)事人協(xié)商一致，法院則可在裁判文書或調(diào)解書中載明，以便為當(dāng)事人留下行使追償權(quán)的證據(jù)。但這種協(xié)商一致的內(nèi)容不能對抗債權(quán)人，這一點基本上是適用《婚姻法》司法解釋(二)第二十五條規(guī)定的內(nèi)容。但當(dāng)事人對于債務(wù)負(fù)擔(dān)協(xié)商達不成協(xié)議的，人民法院并不應(yīng)主動確認(rèn)其共同債務(wù)的數(shù)額，甚至還對債務(wù)負(fù)擔(dān)進行份額分配，而應(yīng)當(dāng)留待債權(quán)人自己主張時再行解決。

長期以來，法院在審理離婚案件中，對夫妻債務(wù)總要加以分割并確定具體份額，存在以下問題：

第一，離婚案件屬于當(dāng)事人身份關(guān)系訴訟，具有自身的特殊性，法院僅應(yīng)當(dāng)處理夫妻之間的身份關(guān)系，附帶處理子女撫養(yǎng)與夫妻財產(chǎn)分割問題。而處理夫妻債務(wù)問題時，必然涉及債權(quán)人的利益，法院的裁判不應(yīng)當(dāng)影響案外人的權(quán)利。

第二，離婚案件中的子女撫養(yǎng)與財產(chǎn)分割是訴的合并，其合并于離婚之訴，且從屬于離婚之訴。如果將夫妻共同債務(wù)一并處理，將不屬于訴的合并，因為其依據(jù)的是債權(quán)人與離婚夫妻之間的債的法律關(guān)系，是不同主體間的另一法律關(guān)系，若強行處理，不僅有違私法自治原則，而且也不符合訴訟法上的訴的合并理論。

第三，債務(wù)與責(zé)任是兩個不同的概念，有債務(wù)并不意味著有責(zé)任。債務(wù)人會由于許多事實原因或法律上的權(quán)利原因而無須清償債務(wù)，如債權(quán)人的放棄、訴訟時效的超過等。

第四，既然將夫妻共同債務(wù)規(guī)定為連帶債務(wù)，那么作為債權(quán)人可以要求連帶債務(wù)人中的一人清償債務(wù)，也可以兩人要求清償債務(wù)，而法院若將債務(wù)在夫妻之間進行按份分配，不僅有違不告不理的訴訟法原則，而且剝奪了債權(quán)人的選擇權(quán)。有一種觀點既承認(rèn)夫妻共同債務(wù)在夫妻之間產(chǎn)生連帶責(zé)任，不經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人之間無權(quán)自行改變其性質(zhì)，否則對債權(quán)人而言是一種不利益。筆者認(rèn)為，如果說離婚夫妻對債務(wù)分擔(dān)的約定不能對抗債權(quán)人尚可以成立，那么，人民法院以判決的方式在離婚夫妻之間分配債務(wù)，顯然也是沒有任何法理依據(jù)的，這是國家司法權(quán)侵犯當(dāng)事人私益的侵權(quán)行為。再說，如果所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或債務(wù)數(shù)額尚存爭議，法院裁判文書的嚴(yán)肅性何在?司法權(quán)威何在?

第五、從實務(wù)的角度看，離婚訴訟中，夫妻債務(wù)的種類、與債權(quán)人之間的關(guān)系一般較為復(fù)雜，債權(quán)債務(wù)數(shù)量也往往較多，若有爭議，法院要查清當(dāng)事人所負(fù)的真正債務(wù)難度較大。這樣，就會耽誤對離婚請求的處理，本應(yīng)當(dāng)及時解除的死亡婚姻，會因法院對夫妻債務(wù)的調(diào)查和處理而拖延下來。同時，要求離婚的一方當(dāng)事人，可能會為了早日擺脫痛苦的婚姻而遷就另一方當(dāng)事人，在違背自己真實意思的情況下，承諾不該承擔(dān)的債務(wù)或者根本就不存在的所謂夫妻共同債務(wù)。這不僅損害了一方當(dāng)事人的權(quán)益，而且也對司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性造成了損害。