債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通怎么辦

一、概念

惡意串通損害第三人債權(quán)的合同，是指當(dāng)事人故意惡意串通訂立的損害第三人的債權(quán)的合同。比如，債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，侵害第三人的債權(quán)。

《合同法》第52條規(guī)定第二項(xiàng)規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”，可見，惡意串通損害第三人債權(quán)的合同是違反法律規(guī)定的，應(yīng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。

二、構(gòu)成要件

惡意串通損害第三人債權(quán)的合同的構(gòu)成要件：

(一)?當(dāng)事人出于惡意

也就是說，當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)為故意，明知其所訂立的合同將會(huì)損害第三人的債權(quán)利益，而仍然訂立該合同。

當(dāng)事人出于惡意，是否應(yīng)以獲得私利為必要呢?對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人惡意串通訂立合同多為獲得非法利益，同時(shí)損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，但是這并不是構(gòu)成惡意串通合同無效的要件，即使惡意串通合同的當(dāng)事人沒有為自己獲利的目的，結(jié)果也不可能使自己獲利，但是，由于損害國(guó)家、集體或者第三人利益，仍然為無效合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意串通行為以串通的一方或者雙方獲取了惡意串通的利益為構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，惡意串通行為的無效原因在于其行為的違法性，而并非救濟(jì)當(dāng)事人意思表示的瑕疵。

(二)?當(dāng)事人存在通謀

惡意串通即意味著雙方存在通謀，而通謀是指雙方當(dāng)事人都明確知曉對(duì)方的意圖，同時(shí)就該行為達(dá)成了一致的態(tài)度。

(三)?合同履行的結(jié)果將會(huì)損害第三人的債權(quán)

何為債權(quán)?其是指?jìng)鶛?quán)人享有的請(qǐng)求他人為一定行為的民法上的權(quán)利，債權(quán)是財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)(此處將第三人利益界定為債權(quán)利益，是為了更好的分析《合同法》第52條和都74條競(jìng)合的問題)。何為損害?損害就是一種客觀上損害的可能性，在合同得到履行之前并非現(xiàn)實(shí)的損害，即可主張惡意串通行為的成立。

三、惡意串通損害第三人債權(quán)的合同的救濟(jì)

(一)無效合同請(qǐng)求權(quán)

《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無效。可見，第三人可以據(jù)此向人民法院請(qǐng)求判令該合同無效。合同無效是對(duì)該合同的否定性評(píng)價(jià)，從而使得合同自始無效，這與撤銷具有一定的相似性，即可撤銷合同也會(huì)因?yàn)楸怀蜂N而自始無效，但是無效制度和撤銷之都仍然存在著明顯的區(qū)別。首先，無效合同制度在內(nèi)容上常常違反法律的禁止性規(guī)定、公序良俗或者侵害第三人的合法權(quán)益，其創(chuàng)設(shè)體現(xiàn)了國(guó)家意志的干預(yù)，主要針對(duì)違法的民事行為，而可撤銷合同制度在內(nèi)容上針對(duì)的是由瑕疵的意思表示或者為了保護(hù)債權(quán)人和善意第三人的利益，其創(chuàng)設(shè)旨在維護(hù)私益，體現(xiàn)了意思自治和合同自由；其次，無效合同當(dāng)然無效，并不存在期限限制問題，不管過了多長(zhǎng)時(shí)間，無效合同請(qǐng)求權(quán)人都可以向法院提起訴訟，而撤銷權(quán)人必須在撤銷權(quán)期間內(nèi)行使權(quán)利，該期間是除斥期間，若該期間經(jīng)過，權(quán)利人不得再行使，合同歸于無效。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)

《合同法》第74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為“。可見，債務(wù)人為逃避債務(wù)，與第三人惡意串通，低價(jià)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人的債權(quán)，此時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為予以撤銷，將第三人從債務(wù)人處無償或者惡意低價(jià)取得的財(cái)產(chǎn)返回債務(wù)人以確保債務(wù)人以確保債務(wù)人清償債務(wù)，從而保障其債權(quán)在將來能夠得以實(shí)現(xiàn)。

(三)無效合同請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)競(jìng)合的處理

我國(guó)現(xiàn)行民事立法對(duì)無效請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)競(jìng)合的問題沒有作出明確規(guī)定，但是在理論上持否定態(tài)度。在實(shí)踐中，最高人民法院表明，如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，則對(duì)此類合同，不可單純地認(rèn)定該合同無效，否則合同法關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定就沒有了存在的意義。所以，如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為僅僅是損害了債權(quán)人的債權(quán)，則在債權(quán)人申請(qǐng)撤銷該合同的情形下，法院可以直接根據(jù)《合同法》第74條撤銷；但是如果債權(quán)人申請(qǐng)確認(rèn)該合同無效的話，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的舉證，在證明債務(wù)人與受讓人均有惡意，損害了債權(quán)人利益的情形下，判定合同無效。最高人民法院認(rèn)為這是當(dāng)事人的選擇權(quán)，當(dāng)事人既可以運(yùn)用無效請(qǐng)求權(quán)也可以運(yùn)用撤銷權(quán)，法院僅需要在當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍內(nèi)依法作出判斷。最高人民法院的此舉為我國(guó)其他法院處理該問題上提供了指導(dǎo)性建議。

《民法典》（2021.1.1生效）

第一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

第五百三十九條 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

屆時(shí)與《民法典》相沖突的條例失效。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通怎么辦”問題進(jìn)行的解答，債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通的，依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，所簽訂的合同是無效的，受害人可以請(qǐng)求撤銷合同。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。