構(gòu)建專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度之必要性

(一)專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓是市場交易的多樣性與明朗化的要求

專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的缺失無法滿足貿(mào)易需求，也不利于交易的明朗化。交易的多樣性決定了專利權(quán)人以及專利實施權(quán)人在不同的條件下會有不同的需求，而交易的明朗化又要求法律行使其應(yīng)有的指引作用。“法無明令禁止即為許可”的觀念為許多人所認(rèn)可，然而在學(xué)者們關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的有關(guān)著述中，一般把專利實施許可合同列為不可轉(zhuǎn)讓的合同類型。筆者認(rèn)為，理解的不同恰好說明進一步明確的必要。給予專利實施權(quán)人適度的自由并對專利實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓設(shè)置一定的約束條件，建立健全專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度實有必要。

(二)專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓是專利技術(shù)價值充分實現(xiàn)的要求

實施或者許可他人實施專利技術(shù)是專利權(quán)人獲得收益的主要方式，也是專利技術(shù)經(jīng)濟價值得以實現(xiàn)的重要渠道，專利實施權(quán)之所以能夠成為交易的標(biāo)的也正源于此。但一般情況下，專利技術(shù)的實施不僅需要相應(yīng)的配套設(shè)施，還有可能需要較高的資金投入，不是所有人在一切狀態(tài)中都有條件實施的，這也是專利權(quán)人許可他人實施專利的原因之一。然而，專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的缺位卻有可能使專利實施權(quán)人面臨一種一方面無力實施專利，另一方面又不能轉(zhuǎn)讓專利實施權(quán)的危險。這種“危險”的存在，無論是在專利實施許可合同訂立之前，還是在簽訂以后，都阻礙了專利技術(shù)價值的充分實現(xiàn)。

(三)制度缺位可導(dǎo)致權(quán)益失調(diào)和浪費

“如果市場是有效的，則相應(yīng)向法院尋求救濟的機會也相對會少”[5]。在我國目前市場經(jīng)濟體制尚不完備的環(huán)境中，法律制度的協(xié)調(diào)與監(jiān)控顯得非常重要。在專利實施權(quán)利用中也是如此。相關(guān)制度的缺位意味著無論將來發(fā)生什么情況，專利實施權(quán)人都無法采取相應(yīng)的救濟措施。即使是在被許可人(企業(yè))死亡繼承(破產(chǎn)清算)的情況下，沒有專利權(quán)人的許可，專利實施權(quán)人也將無計可施，那些相關(guān)的設(shè)備、資金的投入將會白白浪費，造成損失。顯然，這將有失偏頗，不符合法律的公平原則。

(四)制度缺位與社會經(jīng)濟以及其他法律制度的發(fā)展不相協(xié)調(diào)

專利實施權(quán)由于自身的特殊性而被我國合同法摒棄于可轉(zhuǎn)讓債權(quán)之外，但專利實施權(quán)自身所具有的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是不容抹殺的。專利實施權(quán)具有使用價值和交換價值，隨著經(jīng)濟發(fā)達，必然會成為交易的客體(實際上在其他國家已經(jīng)成為交易的客體)，專利實施權(quán)的資本化也已漸成趨勢并逐步納入人們觀念之中。日本、韓國、英國等很多國家都已明文規(guī)定專利實施權(quán)可以出質(zhì)，美國也早就有了允許專利實施權(quán)入股的先例;即使是國內(nèi)，關(guān)于專利權(quán)特許權(quán)利的適質(zhì)性的探討也屢見不鮮，擴大公司出資方式的呼聲則更是如潮。在此不妨大膽設(shè)想一下，如果有一天，我國擔(dān)保法允許專利實施權(quán)出質(zhì)或者我國公司法允許以專利實施權(quán)入股，而專利實施權(quán)本身卻無法自由轉(zhuǎn)讓，法律將面臨如何尷尬的境地。

以上內(nèi)容就說明了構(gòu)建專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度是很有必要的，能規(guī)范我國專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度，這樣在實際中就有相關(guān)的法律依據(jù)來約束，大家按照法律的規(guī)定進行操作即可。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進行法律咨詢。