2014年3月20日上午10時(shí)許，王-強(qiáng)推著嬰兒車一邊打電話一邊行走。突然，一旁的大樹倒下，“當(dāng)時(shí)離我6個(gè)月的小孩就差2公分!”談到當(dāng)時(shí)場景，王-強(qiáng)仍心有余悸，慶幸的是孩子沒事，但自己卻被砸倒在地。由于砸中王-強(qiáng)的是近4米高的樹，所以王-強(qiáng)傷得很重，大家很快將他送到醫(yī)院。該樹屬于王-強(qiáng)的鄰居黃-勝。不過，黃-勝已將其苗圃中的這棵大樹賣給了李-東，而李-東又雇趙-陽等人挖樹。然而被挖斷的大樹并沒有放倒，而是立在路邊的樹坑里。事發(fā)后，對于已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用及應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用，各方?jīng)]有達(dá)成一致意見。隨后，王-強(qiáng)將黃-勝、李-東、趙-陽3人告上法庭,請求判令3人賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫恤金等各類費(fèi)用合計(jì)29萬余元。

庭審中，雙方就黃-勝、李-東、趙-陽是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任和相關(guān)費(fèi)用的問題展開了激烈的辯論。針對王-強(qiáng)提出的訴請，黃-勝等3人辯稱，王-強(qiáng)訴請的多項(xiàng)費(fèi)用并沒有法律和事實(shí)依據(jù)，因此拒絕進(jìn)行賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告王-強(qiáng)因被告黃-勝、李-東、趙-陽3人在挖樹過程中存在的過失行為，導(dǎo)致身體權(quán)遭受損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，3人應(yīng)根據(jù)過失大小承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。最終，法院作出判決，王-強(qiáng)獲得各類賠償款共計(jì)15萬余元，被告黃-勝、李-東、趙-陽3人分別按照20%、35%、45%的比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

律師分析：

侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。針對本案中責(zé)任的分配問題，法官認(rèn)為，趙-陽從事的挖樹行業(yè)屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)具備相關(guān)的資質(zhì)。然而，趙-陽在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下工作，并且所挖之樹臨近路邊，未放置安全警示牌。所挖之樹立于樹坑中，未采取相關(guān)的防護(hù)措施，以致樹倒傷人，是造成原告受傷的直接原因。因此，趙-陽對王-強(qiáng)的受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而李-東選擇將所買之樹承包給沒有挖樹經(jīng)驗(yàn)的被告趙-陽進(jìn)行挖掘，且挖樹時(shí)未在現(xiàn)場進(jìn)行指揮和監(jiān)管，存在過錯(cuò)，對王-強(qiáng)的受傷應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃-勝雖口頭約定將自家苗圃的樹賣給李-東，但雙方?jīng)]有明確約定所賣的樹由誰挖掘，在所賣之樹未交付之前，該買賣行為尚未完成，黃-勝在挖樹時(shí)未在現(xiàn)場，不采取相關(guān)的防護(hù)措施，致使被告趙-陽在挖樹時(shí)將原告砸傷，黃-勝對原告的受傷應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。趙-陽、李-東、黃-勝3人因自己的過失，導(dǎo)致原告受傷，對原告已構(gòu)成侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。(以上均屬化名)