一、賠償法律責(zé)任請求權(quán)數(shù)論產(chǎn)生的原因

1、賠償法律責(zé)任承擔(dān)方式的相同、類似性。法理學(xué)一般將法律責(zé)任分為違憲責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。民事法律責(zé)任因民法在法律體系中的基礎(chǔ)地位及法律部門細(xì)化的演變，不僅在民法中作了詳細(xì)規(guī)定，在其他部門法中，如勞動法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境保護(hù)法等法律部門中均有較多規(guī)定，具體如勞動法中的工傷賠償、經(jīng)濟(jì)法中《保險(xiǎn)法》中的人身保險(xiǎn)賠償?shù)龋@些與民法法中的人身侵權(quán)損害賠償按法理學(xué)法律責(zé)任性質(zhì)歸類上均屬于民事法律責(zé)任，在對受害人人身損害賠償責(zé)任具體承擔(dān)上具有相同和類似性，均是以一定金錢形式進(jìn)行補(bǔ)償。

2、賠償法律責(zé)任適用的相對獨(dú)立性。人身侵權(quán)損害賠償、工傷賠償、人身保險(xiǎn)賠償?shù)确韶?zé)任雖然在對受害人人身賠償責(zé)任具體承擔(dān)方式上具有相同和類似性，但因分別歸屬不同的法律部門，在責(zé)任構(gòu)成要件上分別有自己的不同要求，如在責(zé)任構(gòu)成的過錯要件上，工傷賠償實(shí)行的是無過錯責(zé)任原則，人身侵權(quán)賠償實(shí)行的過錯責(zé)任原則。在同一部門法內(nèi)不同賠償法律責(zé)任構(gòu)成要件也有不同要求，如民法中的違約賠償責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任。因而從責(zé)任構(gòu)成要件上講各種具體法律責(zé)任適用具有相對獨(dú)立性。

3、法律責(zé)任適用的公平性。公平是法律適用的一個基本原則，要求法律責(zé)任的承擔(dān)與其行為或過錯相適應(yīng)，不應(yīng)隨意擴(kuò)大，因而派生出“一事不再罰”、“罪刑相適應(yīng)”等具體法律適用原則。在以補(bǔ)償性為主的民事法律責(zé)任中，強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任主要是填補(bǔ)受害人的損失，恢復(fù)社會生活秩序，因而當(dāng)一人身損害后果有多個法律予以救濟(jì)，一個賠償責(zé)任被承擔(dān)使受害人受到補(bǔ)償時，其他賠償責(zé)任向受害人再承擔(dān)是否有違法律責(zé)任適用公平性原則值得研究。

賠償法律責(zé)任請求權(quán)數(shù)論的研究就是基于賠償法律責(zé)任具體承擔(dān)方式的相同、類似性和責(zé)任適用的相對獨(dú)立性及法律責(zé)任適用的的公平性。如果沒有相同性與獨(dú)立性的沖突，就沒有法律責(zé)任適用公平性原則的權(quán)衡，就不會存在請求權(quán)數(shù)論。

二、賠償法律責(zé)任請求權(quán)數(shù)論產(chǎn)生的條件

1、兩個以上法律規(guī)范規(guī)定存在。一個法律規(guī)范對一人身損害后果規(guī)定一種人身賠償法律責(zé)任，當(dāng)事人只有一個賠償請求權(quán)，不產(chǎn)生請求權(quán)選擇適用問題。

2、均對同一人身損害事實(shí)進(jìn)行了規(guī)定。若對不同人身損害事實(shí)進(jìn)行了規(guī)定，受害人產(chǎn)生的是兩個獨(dú)立的請求權(quán)，不涉及選擇適用問題。

3、均規(guī)定了人身賠償責(zé)任。若一個規(guī)定的是人身賠償責(zé)任，另一個規(guī)定的是其他法律責(zé)任，受害人兩個請求權(quán)完全不同，應(yīng)分別適用，不涉及選擇適用問題。

4、產(chǎn)生兩個以上請求權(quán)且相同或類似。當(dāng)事人分別根據(jù)不同法律規(guī)范可以提出兩個以上請求權(quán)，這些請求權(quán)相同或類似，涉及公平選擇適用請求權(quán)個數(shù)問題。

三、賠償法律責(zé)任數(shù)論適用原則

1、新法優(yōu)于舊法原則。當(dāng)新、舊法律對同一情形作了規(guī)定的，應(yīng)按新法優(yōu)于舊法原則適用法律。

2、特別法優(yōu)于普通法。普通法和特別法對同一情形作了規(guī)定，應(yīng)按特別法優(yōu)于普通法原則適用法律。

3、高位法優(yōu)于低位法原則。當(dāng)高位法和低位法對同一情形作了規(guī)定，兩者有沖突時，應(yīng)按高位法優(yōu)于低位法原則適用法律。

4、責(zé)任競合選擇適用原則。違法行為符合兩個以上法律責(zé)任構(gòu)成要件，責(zé)任均由同一主體承擔(dān)，導(dǎo)致請求權(quán)競合的，應(yīng)選擇一個請求權(quán)行使，因?yàn)樽屝袨槿艘蛲恍袨槌袚?dān)雙重責(zé)任有違反法律公平適用原則。

5、責(zé)任聚合多重適用原則。違法行為符合兩個以上法律責(zé)任構(gòu)成要件，責(zé)任由多個主體承擔(dān)，導(dǎo)致責(zé)任聚合的，一般互不排斥，可以分別適用，受害人可以多重受償。

四、賠償法律責(zé)任數(shù)論常見情形及法律適用

1、職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任與國家賠償責(zé)任。

《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工傷人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”，《國家賠償法》第2條規(guī)定“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)這兩條法律規(guī)定，當(dāng)一國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)造成一公民人身損害時，受害人是依照《民法通則》和《國家賠償法》分別單獨(dú)提起兩個賠償請求，還是只能選擇一個行使賠償請求權(quán)?對此，我們認(rèn)為，受害人只能按照《國家賠償法》行使一個賠償請求權(quán)。理由是：(1)、國家賠償在性質(zhì)上仍是一種民事法律責(zé)任，因?yàn)槭芎θ艘驀覚C(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)侵權(quán)行為形成的是一種平等的社會關(guān)系，不是公法領(lǐng)域的非平等關(guān)系，職務(wù)侵權(quán)侵犯的生命、健康、自由等權(quán)利是私法上的權(quán)利，其責(zé)任方式賠償損失、賠禮道歉等也屬于民事責(zé)任。①(2)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。”

2、侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任。

合同當(dāng)事人一方的違約行為侵犯另一方當(dāng)事人人身權(quán)益時，既符合違約責(zé)任構(gòu)成要件，又條符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，受侵害一方當(dāng)事人是選擇適用還是同時適用違約責(zé)任和侵權(quán)賠償請求權(quán)?對此，《合同法》第122條作了明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此作為合同一方當(dāng)事人的受害人只能選擇行使一個請求權(quán)：或者提起違約賠償請求，追究對方違約責(zé)任，或者提起侵權(quán)賠償請求，追究對方侵權(quán)責(zé)任。

3、侵權(quán)賠償責(zé)任與締約過失賠償責(zé)任。

合同當(dāng)事人在締約過程中，一方當(dāng)事人過失因締約行為或與締約有關(guān)的行為造成對方當(dāng)事人人身損害，受害人是只能行使侵權(quán)賠償請求權(quán)，或者行使侵權(quán)賠償和締約過失賠償兩個請求權(quán)，還是選擇一個請求權(quán)行使。對此，《合同法》等法律無明確規(guī)定。我們認(rèn)為，此種情況受害人應(yīng)在侵權(quán)賠償和締約過失責(zé)任中選擇一個請求權(quán)行使。理由是：(1)、締約過失責(zé)任是一種單獨(dú)的法律責(zé)任。締約過失責(zé)任構(gòu)成要件上與侵權(quán)責(zé)任不同，主觀過錯上又違約責(zé)任不同，因而既不是違約責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任，是《合同法》上獨(dú)立的責(zé)任制度。②(2)、上述情形既符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，又符合締約過失責(zé)任構(gòu)成要件，一行為后果導(dǎo)致兩種請求權(quán)的產(chǎn)生和重疊，是一種責(zé)任競合，按法律責(zé)任競合學(xué)說，當(dāng)事人應(yīng)選擇一請求權(quán)行使。

4、侵權(quán)賠償責(zé)任與商業(yè)人身保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

投保了人身保險(xiǎn)的當(dāng)事人因侵權(quán)行為受到人身損害時，受害人是按照保險(xiǎn)合同和侵權(quán)行為法分別行使保險(xiǎn)賠償請求權(quán)和侵權(quán)賠償請求權(quán)，還是只能選擇一個請求權(quán)行使，特別是在保險(xiǎn)賠償請求權(quán)行使后能否再行使侵權(quán)賠償請求權(quán)?對此，法律無明確規(guī)定。我們認(rèn)為受害人可以分別行使侵權(quán)賠償和商業(yè)人身保險(xiǎn)賠償兩個請求權(quán)，得到雙重賠償。理由是：(1)、人身保險(xiǎn)帶有商業(yè)投資性。以前一般認(rèn)為保險(xiǎn)是一個人的風(fēng)險(xiǎn)由大家來分擔(dān)，主要是轉(zhuǎn)移個人風(fēng)險(xiǎn)的手段。現(xiàn)在保險(xiǎn)公司商業(yè)化，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也利益化，部分壽險(xiǎn)已經(jīng)變成了公民個人的投資工具，如“分紅險(xiǎn)”等險(xiǎn)種，其他不是分紅的險(xiǎn)種，很多在保險(xiǎn)期滿也要償本付息，如同銀行個人儲蓄。因此試想，在公民遭受人身損害的情況下，他股票、銀行存款等投資是不受任何影響的，可以照常收益，那保險(xiǎn)投資收益為何要受到影響。同時保險(xiǎn)公司作為商業(yè)公司，經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時自然有一定風(fēng)險(xiǎn)，在受害人得到侵權(quán)賠償同時讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并不違背市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)律。(2)、受害人購買商業(yè)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識應(yīng)當(dāng)受到肯定。常言道人無遠(yuǎn)慮必有近憂，受害人事前自行購買保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識對社會整體風(fēng)險(xiǎn)防范和穩(wěn)定有利而無害，如果將這種對社會有利的行為與無風(fēng)險(xiǎn)意識的不作為行為同等對待，試想誰又愿花錢購買無任何作用的保險(xiǎn)，這對社會風(fēng)險(xiǎn)及保障機(jī)制的建立是百害而無一利，因此受害人購買保險(xiǎn)的行為法律責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)得到支持和保護(hù)。(3)、對人身侵權(quán)行為人的賠償請求權(quán)具有身份上的專屬性。依據(jù)法律，在受害人死亡的情形下，該權(quán)利應(yīng)由侵權(quán)行為受害人的近親屬、或受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人行使，其他人無權(quán)代位。因而《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。因此保險(xiǎn)賠償責(zé)任不能代位侵權(quán)賠償責(zé)任。