我國(guó)《民法通則》第102條規(guī)定，公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，有人甚至將榮譽(yù)權(quán)稱之為是具有中國(guó)特色的民事權(quán)利。(注：王*明主編：《民法》，中國(guó)**大學(xué)出版社2000年版，第525頁(yè)。)律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，榮譽(yù)只是名譽(yù)的一種特殊情形，可以利用民法有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定保護(hù)名譽(yù)，沒(méi)有必要專門規(guī)定榮譽(yù)或榮譽(yù)權(quán)。

一、關(guān)于榮譽(yù)權(quán)性質(zhì)的質(zhì)疑

《民法通則》將“榮譽(yù)權(quán)”放在第5章“民事權(quán)利”、第4節(jié)“人身權(quán)”中加以規(guī)定，據(jù)此，榮譽(yù)權(quán)當(dāng)屬人身權(quán)。依照通論，人身權(quán)乃是人格權(quán)和身份權(quán)的合稱，因此人身權(quán)又分為人格權(quán)和身份權(quán)兩種。榮譽(yù)權(quán)既為人身權(quán)，但其性質(zhì)是屬于人身權(quán)中的人格權(quán)，還是身份權(quán)，抑或兼有人格權(quán)和身份權(quán)兩種屬性，學(xué)術(shù)上則大有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)既非人格權(quán)或身份權(quán)，也不存在所謂其兼有人格權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性。榮譽(yù)權(quán)根本就不能為人身權(quán)所包容，因而其也就不應(yīng)作為一種獨(dú)立的民事權(quán)利存在。

所謂人格權(quán)，是指民事主體固有的，以人格利益為客體，為維護(hù)民事主體具有法律上的獨(dú)立人格所必備的民事權(quán)利。因此，“人格權(quán)是主體對(duì)自身的權(quán)利，是維護(hù)主體存在所不可或缺的基礎(chǔ)條件，其性質(zhì)與權(quán)利能力、行為能力、出生、死亡、失蹤相同，均屬于主體自身事項(xiàng)”。(注：梁*星：《民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年8月4日，第3版。)多數(shù)大陸法國(guó)家的民法典甚至把人格權(quán)與自然人一并在民法總則中規(guī)定而不是另行獨(dú)立設(shè)編，以體現(xiàn)人格權(quán)與民事主體的不可分離性。而所謂榮譽(yù)權(quán)則明顯不具有上述特征。因?yàn)闃s譽(yù)或是特定人從特定組織獲得的專門性和定型化的積極評(píng)價(jià)，或是“公民在學(xué)習(xí)、生產(chǎn)、工作或斗中表現(xiàn)突出、成績(jī)卓著、立有功勛而獲得的光榮稱號(hào)”。(注：李*義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版1998年版，第571頁(yè)。)說(shuō)明榮譽(yù)權(quán)并不是民事主體與生俱來(lái)的固有權(quán)，而是部分民事主體因獲得了某種“榮譽(yù)”以后產(chǎn)生的;榮譽(yù)權(quán)也不是維護(hù)民事主體獨(dú)立人格所必需的，民事主體無(wú)論是否享有榮譽(yù)權(quán)，其獨(dú)立的人格都不會(huì)受到任何影響。因此，把榮譽(yù)權(quán)認(rèn)定為人格權(quán)，其謬誤是顯而易見(jiàn)的。

主張榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)是身份權(quán)而不是人格權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)是公民和法人對(duì)自己的榮譽(yù)依法享有的不受他人非法侵害的權(quán)利。榮譽(yù)是社會(huì)、國(guó)家通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)或組織給予公民或法人的一種特殊的美名或稱號(hào)。榮譽(yù)不是社會(huì)給予每個(gè)公民或法人的評(píng)價(jià)，而是授予在各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)中成績(jī)卓越有特殊貢獻(xiàn)的公民或法人的，因而榮譽(yù)權(quán)并非是每個(gè)公民或法人都享有的，因此，榮譽(yù)權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。(注：王*明：《人格權(quán)新論》，**人民出版社1994年版，第11頁(yè)。)從榮譽(yù)權(quán)不是每個(gè)民事主體與生俱來(lái)的固有權(quán)以及其作用也不是維護(hù)民事主體人格所必需的角度，否認(rèn)榮譽(yù)權(quán)是人格權(quán)，(注：楊*新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版1996年版，第822-823頁(yè)。)當(dāng)然是無(wú)可非議的。但能否因此就說(shuō)明榮譽(yù)權(quán)為身份權(quán)，則應(yīng)另當(dāng)別論。關(guān)于身份權(quán)，人們一般是從字面上理解其含義的，認(rèn)為“身份權(quán)是民事主體基于某種特定的身份而依法享有的一種民事權(quán)利”。(注：魏*瀛主編：《民法》，北京大學(xué)、**教育出版社2000年版，第663頁(yè)。)這樣理解身份權(quán)顯然是膚淺的，甚至是不準(zhǔn)確的。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史*寬認(rèn)為，“民法上的身份云者，謂基于親屬法上之相對(duì)關(guān)系之身份，有一定身份然后得享有之權(quán)利也。例如家長(zhǎng)權(quán)為家長(zhǎng)對(duì)其家屬之身份，夫權(quán)為對(duì)其妻之身份，親權(quán)為父母對(duì)于子女之身份，是也”。(注：史*寬：《民法總論》，中國(guó)**大學(xué)出版社2000年版，第21頁(yè)。)因此，民法上的身份權(quán)實(shí)際是指親屬權(quán)。我國(guó)不少學(xué)者對(duì)此也持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)今，身份權(quán)主要在親屬、夫妻、親子、家長(zhǎng)家屬之間產(chǎn)生出來(lái)的人身權(quán)，應(yīng)由婚姻家庭法(民法親屬法編)予以調(diào)整和保護(hù)”。(注：馬*駒：《制訂民法的指導(dǎo)思想及其體系的構(gòu)想》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期。)身份權(quán)是存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利，主要存在于親屬的身份關(guān)系之上，故也稱親屬權(quán)”。(注：王*明：《人格權(quán)新論》，**人民出版社1994年版，第197頁(yè)。)有的學(xué)者甚至據(jù)此認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行人身權(quán)只有人格權(quán)一系列的權(quán)利構(gòu)成，根本不存在所謂的身份權(quán)制度。(注：梁*星：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，法律出版社1994年版，第73-74頁(yè)。)從大陸法國(guó)家的民事立法實(shí)踐來(lái)看，也只存在親屬權(quán)制度;從目前我國(guó)正在制定民法典的情況來(lái)看，無(wú)論是學(xué)者起草的草案，還是最后由人大法工委提交全國(guó)人大首次審議的草案，其中也只有親屬權(quán)制度(婚姻法、收養(yǎng)法)，而沒(méi)有所謂身份權(quán)制度。說(shuō)明在我國(guó)，無(wú)論是學(xué)者還是立法機(jī)構(gòu)對(duì)人身權(quán)即為親屬權(quán)的觀點(diǎn)的廣泛的認(rèn)同。既然民法上的身份權(quán)實(shí)際上是發(fā)生在具有親屬的身份關(guān)系上的人身權(quán)，所謂的榮譽(yù)權(quán)明顯不具有這種性質(zhì)。因?yàn)椤盎跇s譽(yù)稱號(hào)產(chǎn)生的‘身份’與民法上的身份切不可混淆。就本質(zhì)而言，榮譽(yù)稱號(hào)所產(chǎn)生的‘身份’如‘勞動(dòng)模范’無(wú)異于因職業(yè)產(chǎn)生的‘身份’如公務(wù)員、學(xué)生等”。(注：王*明主編：《民法》，中國(guó)**大學(xué)出版社2000年版，第525頁(yè)。)不應(yīng)屬于民法的調(diào)整的范圍，因而其也就不能成為民法上的身份權(quán)。至于有人認(rèn)為《民法通則》第102條規(guī)定：“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)”。“根據(jù)前一句話，榮譽(yù)權(quán)是人格權(quán);根據(jù)后一句話，榮譽(yù)權(quán)為身份權(quán)”。(注：江-平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)**大學(xué)出版社2000年版，第300頁(yè)。)因而得出榮譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)和身份權(quán)雙重屬性的結(jié)論，其錯(cuò)誤更是不言而喻：如前所論，榮譽(yù)權(quán)既非人格權(quán)，也非身份權(quán)，又何為其具有人格權(quán)和身份權(quán)雙重屬性!

二、關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容質(zhì)疑

關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，學(xué)者的認(rèn)識(shí)不盡一致，主要有榮譽(yù)獲得權(quán)、榮譽(yù)保持權(quán)之說(shuō)。(注：馬-原主編：《民事審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)**出版社1993年版，第214頁(yè);王*明主編：《新聞侵權(quán)法律辭典》，**人民出版社1994年版，第133頁(yè)。)也有人認(rèn)為物質(zhì)利益支配權(quán)也應(yīng)為榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容之一。(注：楊*新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)**出版社1996年版，第823-827頁(yè)。)但無(wú)論如何界定榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，所謂的榮譽(yù)權(quán)都無(wú)法為民事權(quán)利所包容。

把榮譽(yù)獲得權(quán)作為榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，首先與榮譽(yù)權(quán)的本身命題自相矛盾。因?yàn)闃s譽(yù)權(quán)不是民事主體的固有權(quán)利，也不是每一個(gè)民事主體都可以必然取得的權(quán)利。公民或法人的榮譽(yù)來(lái)源于國(guó)家、政府或特定組織的頒授行為。在國(guó)家、政府或特定組織沒(méi)有對(duì)其做出頒授某種光榮稱號(hào)或其他榮譽(yù)之前，公民、法人無(wú)“榮譽(yù)”可言，其榮譽(yù)權(quán)也就無(wú)從發(fā)生。其次，“從法理上講，所謂獲取榮譽(yù)權(quán)的‘權(quán)利’，實(shí)際上是獲取榮譽(yù)的資格，屬于人格范疇，不屬于權(quán)利范圍”。(注：江-平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)**大學(xué)出版社2000年版，第300頁(yè)。)更為重要的是，如果承認(rèn)榮譽(yù)權(quán)包括榮譽(yù)獲得權(quán)，即意味著任何民事主體都有權(quán)獲得榮譽(yù)，當(dāng)其要求特定的機(jī)構(gòu)或組織授予其榮譽(yù)而沒(méi)有被授予時(shí)，特定的機(jī)構(gòu)或組織便可能構(gòu)成侵權(quán)行為。這顯然與民法的基本原理相背離。因?yàn)樘囟C(jī)構(gòu)或組織對(duì)某些公民、法人授予某種榮譽(yù)是其

根據(jù)有關(guān)規(guī)定或章程單方面做出的職權(quán)行為，即使公民、法人與特定機(jī)構(gòu)或組織就

是否授予某種榮譽(yù)的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，也不是平等主體之間民事權(quán)利的爭(zhēng)議，不應(yīng)屬于民法調(diào)整范圍。因此，所謂榮譽(yù)獲得權(quán)顯然不能成為榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。

把榮譽(yù)保持權(quán)作為榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)該說(shuō)與《民法通則》第102條“禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)”的規(guī)定是相吻合的。據(jù)此而言，“侵害榮譽(yù)權(quán)的行為的形式僅有‘非法剝奪榮譽(yù)稱號(hào)’”。(注：王*明主編：《民法》，中國(guó)**大學(xué)出版社2000年版，第526頁(yè)。)并且，由于公民、法人的榮譽(yù)來(lái)源于特定機(jī)關(guān)或組織的決定，因此“只有國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的非法剝奪，才會(huì)發(fā)生榮譽(yù)權(quán)實(shí)際喪失的法律后果，故只有國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織才會(huì)成為侵犯榮譽(yù)權(quán)的主體，公民個(gè)人不會(huì)成為侵權(quán)的主體”。(注：楊*山主編：《民法實(shí)務(wù)研究·侵權(quán)行為卷》，**經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第165頁(yè)。)這種把侵犯榮譽(yù)權(quán)行為主體僅限定在榮譽(yù)的授予機(jī)關(guān)和組織的觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)與民法通則規(guī)定的精神是一致的。但問(wèn)題在于，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織非法剝奪他人已獲得的榮譽(yù)的行為所產(chǎn)生的法律后果，與其不授予他人榮譽(yù)引起的爭(zhēng)議一樣，顯然不屬于平等主體的民事?tīng)?zhēng)議，因而也就無(wú)法納入民法的調(diào)整和保護(hù)范圍。既然榮譽(yù)權(quán)不能納入民法的調(diào)整和保護(hù)范圍，其民事權(quán)利的屬性也就令人費(fèi)解了。也有學(xué)者認(rèn)為：“機(jī)關(guān)或組織可以成為侵害榮譽(yù)權(quán)違法行為的主體，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，其他民事主體也可以構(gòu)成侵害榮譽(yù)權(quán)的主體，……如非法剝奪榮譽(yù)、撕毀榮譽(yù)證書(shū)，等等。”(注：楊*新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)**出版社1996年版，第829頁(yè)。)但既然榮譽(yù)是因特定機(jī)構(gòu)和組織的授予行為而產(chǎn)生的，除了榮譽(yù)的授予機(jī)關(guān)和組織以外，其他民事主體又如何能夠剝奪的了?擅自扣押或毀損他人的榮譽(yù)證書(shū)，也不會(huì)發(fā)生剝奪他人所獲得的榮譽(yù)的后果。因?yàn)闃s譽(yù)證書(shū)只是特定機(jī)構(gòu)和組織頒發(fā)給榮譽(yù)人以證明其獲得某種榮譽(yù)的文書(shū)，其意義在于以資鼓勵(lì)本人和昭示他人。榮譽(yù)人一旦獲得了某種榮譽(yù)后，其榮譽(yù)證書(shū)無(wú)論因何種原因毀損滅失，都不會(huì)影響其本人所獲的榮譽(yù)的存在。他人故意過(guò)失毀損榮譽(yù)人榮譽(yù)證書(shū)的行為，“均不能撤銷或剝奪榮譽(yù)人之榮譽(yù)，榮譽(yù)人仍可依法享有榮譽(yù)，因此不構(gòu)成侵犯榮譽(yù)權(quán)”。