適用《侵權責任法》審理人身損害賠償案件應注意的幾個問題

一、無意思聯絡數人侵權承擔連帶責任的范圍被縮小

無意思聯絡數人侵權，造成他人損害，各侵權人之間究竟應當承擔連帶責任，還是按照各自的過錯大小承擔按份責任，這一問題已經在民法領域爭論多年。《民法通則》第一百三十條規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。其中的“二人以上共同侵權”是否包含無意思聯絡數人侵權，沒有下文規定。2003年12月4日，最高人民法院為了審判工作的需要，制定了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱人身損害賠償解釋)，規定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”《人身損害賠償解釋》的出臺，在一定程度上填補了法律空白，為人民法院審理人身損害賠償案件提供了重要的依據，也為制定侵權責任法提供了有益的經驗。但是，《人身損害賠償解釋》必竟是法院一家之言，并沒有上升到立法層面，學術界對此并不完全認可，而且《人身損害賠償解釋》規定的“直接結合”和“和間接結合”在具體案件中很難區分，所以無意思聯絡數人侵權到底如何承擔責任問題，爭論仍在延續。

《侵權責任法》出臺后，無意思聯絡數人侵權問題得到了很好的解決。《侵權責任法》規定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”所謂“分別實施”，顯然就是各行為人在實施侵權行為前，沒有意思聯絡。根據這一規定，無意思聯絡數人侵權只有在每個人的侵權行為都足以造成全部損害的情況下，行為人才能承擔連帶責任。顯然，《侵權責任法》對連帶責任的適用采取了謹慎態度，與《人身損害賠償解釋》相比，《侵權責任法》無疑縮小了連帶責任的適用范圍。例如，兩車違章行駛，相撞后發生了交通事故，造成他人損害，兩車駕駛人在實施侵權行為前，沒有意思聯絡，屬無意思聯絡數人侵權。按照《人身損害賠償解釋》的規定，兩車駕駛人均違反了交通安全法規，其行為與損害結果之間均是直接的因果關系，屬于直接結合，應當負連帶責任;而按照《侵權責任法》規定，兩車駕駛員違章駕駛，造成他人損害，兩車駕駛員均存在侵權行為，但每個駕駛員的侵權行為并不足以造成全部損害，故不能承擔連帶責任，而應按其各自的過錯大小分別承擔責任。

二、被撫養人生活費仍需賠償

《侵權責任法》第十六條規定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”這是侵權責任法關于人身損害賠償范圍的規定，與《人身損害賠償解釋》相比，《侵權責任法》取消了被撫養人生活費賠償。但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》卻規定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被撫養人生活費到底還是不是人身損害賠償項目之一，實踐中爭論較大。

有人認為，《侵權責任法》第十六條的規定，是對人身損害賠償范圍的規定，體現了完全賠償原則，是人身損害賠償范圍的總綱，對《民法通則》、《人身損害賠償解釋》的規定進行了修訂，取消了被撫養人生活費項目，用殘疾賠償金或死亡賠償金涵蓋之，對我國原有立法進行了徹底變革，所以殘疾賠償金或死亡賠償金中已經包含了被撫養人生活費，被撫養人生活費不應再單獨計算。

筆者認為，《侵權責任法》沒有規定被撫養人生活費賠償，的確取消了被撫養人生活費這一原有的賠償項目。但是，殘疾賠償金或死亡賠償金是對受害人未來收入損失的定型化賠償，《人身損害賠償解釋》規定的殘疾賠償金或死亡賠償金是以“城鎮居民人均可支配收入”和“農村居民人均純收入”為基數量化的，“城鎮居民人均可支配收入”和“農村居民人均純收入”并不完全等同于受害人未來的收入。此外，已經實施了17年之久，并于2010年剛剛修訂的《國家賠償法》，也規定了殘疾賠償金或死亡賠償金，但《國家賠償法》規定的殘疾賠償金或死亡賠償金也未以“城鎮居民人均可支配收入”和“農村居民人均純收入”為基數量化，而是以全國平均工資為量化基數。2010年度全國城鎮非私營單位在崗職工年平均工資為37147元，按照《國家賠償法》規定，死亡賠償金和喪葬費總額為742940元，扣除喪葬費92867.5元后，死亡賠償金為650072.5元，而筆者所在的黑龍江省省，2010年度城鎮居民人均可支配收入為13856.5元，按照《人身損害賠償解釋》規定計算，死亡賠償金僅為277130元，遠遠低于《國家賠償法》規定的標準。所以，《侵權責任法》雖然沒有規定殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，但《侵權責任法》規定的殘疾賠償金或死亡賠償金的內涵與《人身損害賠償解釋》規定殘疾賠償金或死亡賠償金的內涵應當是不同的。在法律及立法解釋對殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準沒有作出新的規定之前，最高人民法院為了滿足審判工作的需要，下發了《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金中。所以，被撫養人生活費仍需賠償。

三、精神損害賠償問題

《侵權責任法》第二十二條規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。《侵權責任法》關于精神損害賠償的規定，與2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)相比，二者存在如下不同：

1、權利主體稱謂不同。《侵權責任法》規定精神損害賠償的權利主體為“他人”，而《精神損害賠償解釋》規定的權利主體為“自然人”。從文義上理解，“他人”應當包括自然人、法人和其他組織。但是，法人和其他組織雖然也享有人身權益，但精神損害一般是指精神、肉體的痛苦，而法人和其他組織并不具有精神感受力，無心理或肉體的痛苦存在，法人和其他組織的人身權益遭受侵害時，不會產生《侵權責任法》意義上的精神損害，法人和其他組織的人身權益實質是一種無形的財產權，其人身權益遭受侵害，賠禮道謙即足以彌補，無需給予金錢賠償。所以，筆者認為，對《侵權責任法》規定的精神損害賠償權利主體的“他人”應作狹義理解，只包括自然人，而不包括法人和其他組織。

2、適用范圍不同。《侵權責任法》只規定了人身權益遭受侵害時，受害人有權要求精神損害賠償。而《精神損害賠償解釋》卻規定，除了人身權益遭受侵害情形外，還作出了例外規定，即具有人格象征意義的特定紀念物品遭受侵害而永久性滅失或毀損，物品所有人也可以要求精神損害賠償。實踐中，對具有人格象征意義的特定物品遭受侵害，權利人提起精神損害賠償，法院應否受理，存在爭論。有人認為，《侵權責任法》只允許人身權益遭受侵害時，權利人有權提起精神損害賠償，而具有人格象征意義的特定物品遭受侵害，并不屬于精神損害賠償范疇，故不應當受理。筆者認為，具有人格象征意義的特定物品遭受侵害給權利人帶來的痛苦，遠遠大于一般財物受損帶來的心理痛苦，允許權利人在此類特殊物品遭受侵害后提起精神損害賠償，既能符合一般民眾的心理，又能滿足司法機關定紛止爭的需要，實現公平正義，而且通過十年的審判實踐，《精神損害賠償解釋》對此所作的規定，收到了很好的效果。所以，對《侵權責任法》第二十二條規定的人身權益應做寬泛理解。

四、掛靠車輛肇事，被掛靠單位無錯不應擔責

機動車掛靠運營在我國十分普遍，因而由于掛靠機動車發生交通事故而引發的糾紛也十分普遍。長期以來，由于一直沒有相關的法律對此作出明確規定，因而各地法院對掛靠車輛肇事，被掛靠單位應否承擔責任，以及如何承擔責任問題，裁判標準大不相同。有些法院判決被掛靠單位與實際車主承擔連帶責任，有些法院判決被掛靠單位承擔補充責任，也有些法院判決實際車主承擔責任，被掛靠單位不承擔責任。2001年11月8日，最高人民法院民一庭在對湖北省高級人民法院的復函中規定“被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應承擔適當的民事責任。”這一準司法解釋似乎對被掛靠單位如何承擔責任問題作出了規定，但這一規定可操作性不強。何為“適當的民事責任”?適當的民事責任是否以被掛靠單位取得的利益為限?如果以被掛靠單位取得的利益為限，被掛靠單位取得的利益如何確定，由誰來證明?所以，長期以來，被掛靠單位應否承擔責任，以及如何承擔責任問題，一直是懸而未決的問題。

《侵權責任法》第四十九條規定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”《侵權責任法》沒有明確規定“掛靠”情形是否含在本條中的“等”字內，因而又引發了新的爭論。

筆者認為，《侵權責任法》第四十九條中的“等”字應當包括“掛靠”情形。理由如下：1、《侵權責任法》第六章專門規定了機動車交通事故責任，分別對借用、租賃、盜竊、搶劫、買賣等不同情形的交通事故責任作出了明確規定，掛靠情形并不是新出現的情形，是長期以來一直存在的而且十分普遍的情形，制定《侵權責任法》時，立法者不可能不考慮掛靠情形;2、掛靠情形也屬于“機動車所有人與使用人不是同一人”情形;3、機動車交通事故責任屬于過錯責任，有過錯擔責，無過錯就不應當擔責，只有被掛靠單位對肇事車輛疏于監管，并由此導致交通事故時，被掛靠單位才應當承擔相應的賠償責任;4、機動車肇事，與其是否掛靠運營并無因果關系;5、機動車掛靠運營是否合法，不屬于民事法律調整的范疇。所以，審理掛靠機動車肇事賠償案件，應當嚴格適用《侵權責任法》第四十九條的規定。

五、共同危險行為人的范圍和免責條件與以往發生了變化

《人身損害賠償解釋》第四條規定“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。”而《侵權責任法》第十條規定“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任;不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”從以上規定不難看出，《人身損害賠償解釋》只將“共同實施危險行為的人”規定為共同危險行為人，而《侵權責任法》規定“實施了危及他人人身、財產安全行為的人”，即為共同危險行為人，包括共同實施，也包括分別分別實施。《人身損害賠償解釋》將“能夠證明損害后果不是由其行為造成的”，規定為共同危險行為人免責的條件，而《侵權責任法》將“能夠確定具體侵權人”，規定為共同危險行為人免責的條件。

六、關于死亡賠償金的分配問題

《人身損害賠償解釋》第十九條至第二十九條對各賠償項目的損失計算方法作了具體規定，可分為具體損失和抽象損失。具體損失包括醫療費、誤工費、就醫交通費等已經實際發生的損失，抽象損失包括被扶養人生活費、殘疾賠償金和死亡賠償金等以抽象的方法計算的損失。從學理上說，《人身損害賠償解釋》對具體損失采取的是差額賠償法，損失多少賠償多少;對于抽象損失，《人身損害賠償解釋》采取的是定額化賠償法，以城鎮居民人均可支配收入、城鎮居民人均消費性支出或者農村居民人均純收入、農村居民年人均生活費為基數，計算一定的年限。對于被扶養人生活費和殘疾賠償金的歸屬已經很明確，被扶養人生活費歸被扶養人所有，殘疾賠償金歸受害者本人所有，但死亡賠償金的歸屬，《人身損害賠償解釋》和《侵權責任法》均無明確規定。實踐中，死者近親屬常常會因為死亡賠償金的分配問題而產生糾紛，那么死亡賠償金究竟如何分配給死者的近親屬呢?為解決這一問題，首先應了解死亡賠償金的性質。

2001年最高人民法院出臺的《精神損害賠償解釋》，將死亡賠償金解釋為精神損害賠償。但這一規定即與現行的國家法律相沖突，實務中也存在無法擺脫的困境。1994年出臺的《中華人民共和國國家賠償法》規定，死亡賠償金的計算標準是“上一年度的職工平均工資”，即死亡賠償金是對受害人未來收入損失的的賠償，屬物質領域賠償，而非精神領域賠償，所以最高法院將死亡賠償金解釋為精神損害賠償明顯與現行法律相矛盾。《刑法》第三十六條和《刑事訴訟法》第七十七條規定“因為犯罪遭受經濟損失或者物質損失的，可以提起附帶民事訴訟”，最高人民法院正是根據這一規定，于2000年作出法釋[2000]47號《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》中規定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。如果將死亡賠償金解釋為精神損失，則侵權行為構成犯罪的，受害人就得不到死亡賠償金，而侵權行為不構成犯罪的，受害人卻能夠得到死亡賠償金，顯然這是極不合理、極不公平的，導致利益嚴重失衡，理論界對最高人民法院將死亡賠償金解釋為精神損失也提出了很多批評意見。基于此，最高人民法院立即糾正了以前的錯誤，在《人身損害賠償解釋》中將死亡賠償金重新解釋為物質損失，規定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算……”

《侵權責任法》的主要功能是填平損害，死亡賠償金作為人身損害賠償項目之一，當然也不例外，是對死者未來收入損失的賠償。從對死亡賠償金的計算方法分析，死亡賠償金在理論上采取是“繼承喪失說”。所謂繼承喪失說，就是因為侵權行為導致受害人死亡，從而導致死者繼承人預期繼承的遺產減少，死亡賠償金就是對死者繼承人預期繼承遺產損失的賠償，在計算標準上以城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入為計算參數。城鎮居民人均可支配收入、農村居民人均純收入，以及城鎮居民人均消費性支出、農村居民人均純收入都是統計學上的概念。以城鎮居民為例，根據國家統計部門每年公布的統計數字，城鎮居民人均可支配收入與城鎮居民人均消費性支出相加的總和與職工人均工資大致相當，人均消費性支出即人均生活費，因而死者在余命年歲中的全部收入大致可分解為可支配性收入和個人消費性支出。人均可支配性收入計算20年即是死亡賠償金。可支配收入一般大都用于家庭積累和家庭成員共同消費，用于家庭積累的即是死者近親屬預期的遺產。由于侵權行為導致死者近親屬預期的遺產遺失的同時，也導致家庭整體消費水平降低，因而死亡賠償金原則上應參照法定繼承的順序分配。但死亡賠償金必竟不是繼承法規定的遺產，故不能按繼承法“同一順序的繼承人份額應當均等”的規定繼承，因為受害人死亡后，家庭整體消費水平要下降，所以與受害人生前一居生活的家庭成員應適當多分，其他繼承人應適當少分。